Ухвала суду № 94838795, 11.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ № 640/26894/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова Сергія Валентиновича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 28), третя особа: Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Новіков Олександр Федорович (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 28), про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков Сергій Валентинович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.09.2020 № 23-07/45/20 про усунення порушень вимог частини третьої статті 53-4 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ухвали суду від 03.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, а ухвалою суду від 05.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Згідно ухвали суду від 04.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26894/20 та призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2021.

10.02.2021 до суду надійшла заява голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 640/26894/20. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив про упередженість головуючого судді Катющенка В.П., що, на його думку, підтверджується порушенням визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків для прийняття рішень про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху та фактично, вся заява ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями суду. Крім того, вважає, що суддею двічі розглянуто одну заяву позивача про забезпечення позову та необґрунтовано залишено позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши заяву позивача, суд констатує, що остання обґрунтована фактично незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2020 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 640/26894/20. А факт ненадання позивачем до позовної заяви документа про сплату судового збору підтверджується й наявним в матеріалах справи актом Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020.

Крім того, 18.11.2020 судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020 передано останню на розгляд судді Катющенка В.П., яку і розглянуто судом 04.01.2021.

При цьому, у період з 09.11.2020 по 31.12.2020 включно головуючий суддя Катющенко В.П. перебував у стані непрацездатності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 640/26894/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко