Ухвала суду № 94838147, 12.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2785/20

УХВАЛА

12 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження, заяву Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням від 28 січня 2021 року по справі № 560/2785/20 адміністративний позов Департаменту патрульної поліції задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн 95 коп.

09 лютого 2020 року представником Департаменту патрульної поліції подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, мотивовану тим, що судом у рішені від 28 січня 2021 року по справі № 560/2785/20 не розподілено судовий збір оплачений позивачем при поданні позову у розмірі 2102 грн. Враховуючи наведене, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь Департаменту патрульної поліції суми оплаченого судового збору.

Дослідивши заяву подану представником Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язаних із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на забезпечення доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своїх дій у суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із органами державної влади.

Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору суб`єкту владних повноважень поверненню не підлягають.

Враховуючи ту обставину, що Департамент патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень, а витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору в адміністративній справі №560/2785/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк