Ухвала суду № 94838000, 12.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань виправлень описок

"12" лютого 2021 р. Справа №520/13015/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №520/13015/2020 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням змінених позовних вимог), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 204750006528 від 12.06.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344), що міститься в Протоколі призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині визначення загального розміру стажу судді, що враховується для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 20 років та 2 дні та проценту пенсії в розмірі 50 відсотків;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) щодо не переведення перерахунку стажу ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання, що виявилось в неврахуванні до стажу: строку військової служби, половини строку навчання в юридичному вищому навчальному закладі, періоду роботи в органах прокуратури; та в не проведенні перерахунку розміру загального проценту щомісячного грошового утримання від заробітку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5) визначити стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 33 роки 09 місяців 12 днів, включивши до стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 16 років 5 місяців 26 днів перебування на посаді судді; 2 роки 5 місяців 1 день як половина строку навчання у вищому юридичному закладі; 2 роки 1 місяць 28 днів проходження військової служби; 12 років 8 місяців 17 днів роботи на посадах прокурорів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5) визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 76 відсотків суддівської винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5) здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.05.2020 року (з моменту призначення) та здійснити виплату недоплаченої суми грошових коштів з 30.05.2020 року однією сумою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №520/13015/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 204750006528 від 12.06.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344), що міститься в Протоколі призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині визначення загального розміру стажу судді, що враховується для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 20 років та 2 дні та проценту пенсії в розмірі 50 відсотків.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) щодо не переведення перерахунку стажу ОСОБА_1 , який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання, що виявилось в неврахуванні до стажу: строку військової служби, половини строку навчання в юридичному вищому навчальному закладі, періоду роботи в органах прокуратури; та в не проведенні перерахунку розміру загального проценту щомісячного грошового утримання від заробітку, що підлягає виплаті ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5) здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.05.2020 року (з моменту призначення).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

02.02.2021 за вх.№01/9524/21 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про внесення виправлень, в якій просить суд: внести виправлення в Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №520/13015/2020, а саме:

- замінивши на сторінці 2 в абзаці 3 описової частини рішення «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: ... з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року - суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів)...» на правильне «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: ... з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів)...»;

- замінивши на сторінці 4 в абзаці 1 мотивувальної частини рішення «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: ... з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року - суддя Харківського апеляційного суду.» на правильне «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: ...з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду.»;

- замінивши на сторінці 6 в абзаці 5 мотивувальної частини рішення «Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач на посадах судді перебував: ... з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року - суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів)» на правильне «Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи позивач на посадах судді перебував: ... з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року - суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів)»;

- замінивши на сторінці 2 в абзаці 3 описової частини рішення «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд № 05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: «... З 22.08.1985 року по 11.09.1991 року - помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); ...» на правильне «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: «... З 12.05.1991 року по 11.09.1991 року - помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); ...»;

- замінивши на сторінці 4 в абзаці 1 мотивувальної частини рішення «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: «... 22.08.1985 року по 11.09.1991 року - помічник Харківської транспортної прокуратури;...» на правильне «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: ... 12.05.1991 року по 11.09.1991 року - помічник Харківської транспортної прокуратури;...»;

- замінивши на сторінці 6 в абзаці 6 мотивувальної частини рішення «Також позивач працював з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року помічником Харківської транспортної прокуратури (4 місяці)...» на правильне «Також позивач працював з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року помічником Харківської транспортної прокуратури (4 місяці)...»;

- замінивши на сторінці 2 в абзаці 3 описової частини рішення «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: ...з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів); ...» на правильне «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: ... з 14.10.2002 року по 01.12.2003 року - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (1 рік 1 місяць 18 днів); ...»;

- замінивши на сторінці 4 в абзаці 1 мотивувальної частини рішення «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: ... з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області;...» на правильне «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: ... з 14.10.2002 року по 01.12.2003 року - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах,...»;

- замінивши на сторінці 6 в абзаці 6 мотивувальної частини рішення «Також позивач працював ... з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів)» на правильне «Також позивач працював ... з 14.10.2002 року по 01.12.2003 року- прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (1 рік 1 місяць 18 днів)»;

- замінивши на сторінці 8 абзац 5 мотивувальної частини рішення « 3 метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: ... період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів» на правильне «З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: ... період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах з 14.10.2002 року по 01.12.2003 року, тривалість стажу - 1 рік 1 місяць 18 днів»;

- замінивши на сторінці 11 в абзаці 1 резолютивної частини Рішення «...період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів...» на правильне «...період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах з 14.10.2002 року по 01.12.2003 року, тривалість стажу -1 рік 1 місяць 18 днів ...».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на очевидність описок, суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описок в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020 без участі сторін.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №520/13015/2020 допущені технічні описки, а саме: у 7 абзаці описової частини рішення зазначено: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці позивач звернувся до Київського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці, надавши необхідних пакет документів, а саме: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заява про призначення пенсії, паспорт, трудову книжку, військовий квиток, диплом про вищу освіту, довідку про заробітну плату, розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.2020 року №05-62/529, довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.05.2020 року №04-33/94/2020, копію рішення Вищої Ради Правосуддя про звільнення судді з посади, наказ про відрахування судді зі штату Харківського апеляційного суду. Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії (2 роки 1 місяць 27 днів); з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів); з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів); усього стаж роботи станом на 29.05.2020 року становить 30 років 8 місяців 13 днів. Однак при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання позивачу було нараховано лише 50 % заробітку судді. Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виправлення помилки, допущеної під час розрахунку періоду стажу, який враховується для обчислення довічного грошового утримання та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці крім періоду роботи на посаді судді: період роботи в органах прокуратури, період перебування на строковій військовій службі та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, та провести перерахунок пенсії з урахуванням наявного трудового стажу з моменту призначення. На вказане звернення Головне управління Пенсійного фонду України прийняло рішення про відмову у перерахунку розміру довічного грошового утримання. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з означеним позовом.», замість вірної: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці позивач звернувся до Київського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці, надавши необхідних пакет документів, а саме: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заява про призначення пенсії, паспорт, трудову книжку, військовий квиток, диплом про вищу освіту, довідку про заробітну плату, розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.2020 року №05-62/529, довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.05.2020 року №04-33/94/2020, копію рішення Вищої Ради Правосуддя про звільнення судді з посади, наказ про відрахування судді зі штату Харківського апеляційного суду. Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії (2 роки 1 місяць 27 днів); з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік 2 дні); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (7 місяців 19 днів); з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року – старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів); з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів); усього стаж роботи станом на 29.05.2020 року становить 30 років 8 місяців 13 днів. Однак при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання позивачу було нараховано лише 50 % заробітку судді. Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виправлення помилки, допущеної під час розрахунку періоду стажу, який враховується для обчислення довічного грошового утримання та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці крім періоду роботи на посаді судді: період роботи в органах прокуратури, період перебування на строковій військовій службі та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, та провести перерахунок пенсії з урахуванням наявного трудового стажу з моменту призначення. На вказане звернення Головне управління Пенсійного фонду України прийняло рішення про відмову у перерахунку розміру довічного грошового утримання. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з означеним позовом.».

Також судом встановлено, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №520/13015/2020 допущені технічні описки: а саме у 19 абзаці описової частини рішення зазначено: «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії; з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури; з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури; з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури; з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області; з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова; з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області; з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду.», замість вірної: «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії; з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури; з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури; з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури; з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року – переведений на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області; з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова; з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області; з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду.».

Також судом встановлено, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №520/13015/2020 допущена технічна описка: а саме у 48 абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: «Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач на посадах судді перебував: з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів).», замість вірної: «Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач на посадах судді перебував: з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів).».

Також судом встановлено, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №520/13015/2020 допущені технічні описки: а саме у 49 абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: «Також позивач працював з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів).», замість вірної: «Також позивач працював з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік 2 дні); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (7 місяців 19 днів); з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року – старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів).».

Також судом встановлено, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №520/13015/2020 допущені технічні описки: а саме у 65 абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: «З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.», замість вірної: «З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік 2 дні; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 7 місяців 19 днів; період праці старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.».

Також судом встановлено, що при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі №520/13015/2020 допущені технічні описки: а саме у 4 абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.», замість вірної: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік 2 дні; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 7 місяців 19 днів; період праці старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.».

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначені описки є технічними помилками, а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок, допущених у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020.

Щодо вимог заяви представника позивача про внесення виправлень у рішення суду: - замінивши на сторінці 2 в абзаці 3 описової частини рішення «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд № 05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: «... З 22.08.1985 року по 11.09.1991 року - помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); ...» на правильне «...Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: «... З 12.05.1991 року по 11.09.1991 року - помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); ...», суд зазначає, що згідно даних розрахунку стажу судді вказаний період на посаді помічника Харківської транспортної прокуратури з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року (тривалість стажу 4 місяці) (а.с.26), як наслідок в цій частині не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви позивача в цій частині, а отже частковому задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача від 02.02.2021 за вх.№01/9524/21 про внесення виправлень у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №520/13015/2020 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020, а саме:

- виправити описки, допущені у 7 абзаці описової частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020 шляхом доповнення, замість невірно зазначеного: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці позивач звернувся до Київського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці, надавши необхідних пакет документів, а саме: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заява про призначення пенсії, паспорт, трудову книжку, військовий квиток, диплом про вищу освіту, довідку про заробітну плату, розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.2020 року №05-62/529, довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.05.2020 року №04-33/94/2020, копію рішення Вищої Ради Правосуддя про звільнення судді з посади, наказ про відрахування судді зі штату Харківського апеляційного суду. Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії (2 роки 1 місяць 27 днів); з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів); з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів); усього стаж роботи станом на 29.05.2020 року становить 30 років 8 місяців 13 днів. Однак при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання позивачу було нараховано лише 50 % заробітку судді. Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виправлення помилки, допущеної під час розрахунку періоду стажу, який враховується для обчислення довічного грошового утримання та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці крім періоду роботи на посаді судді: період роботи в органах прокуратури, період перебування на строковій військовій службі та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, та провести перерахунок пенсії з урахуванням наявного трудового стажу з моменту призначення. На вказане звернення Головне управління Пенсійного фонду України прийняло рішення про відмову у перерахунку розміру довічного грошового утримання. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з означеним позовом.», вважати вірним: «В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці позивач звернувся до Київського відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці, надавши необхідних пакет документів, а саме: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заява про призначення пенсії, паспорт, трудову книжку, військовий квиток, диплом про вищу освіту, довідку про заробітну плату, розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.2020 року №05-62/529, довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 29.05.2020 року №04-33/94/2020, копію рішення Вищої Ради Правосуддя про звільнення судді з посади, наказ про відрахування судді зі штату Харківського апеляційного суду. Згідно з розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача наданого Харківським апеляційним суд №05-62/529 від 29.05.2020 року зазначено наступне: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії (2 роки 1 місяць 27 днів); з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік 2 дні); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (7 місяців 19 днів); з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року – старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів); з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів); усього стаж роботи станом на 29.05.2020 року становить 30 років 8 місяців 13 днів. Однак при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання позивачу було нараховано лише 50 % заробітку судді. Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виправлення помилки, допущеної під час розрахунку періоду стажу, який враховується для обчислення довічного грошового утримання та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці крім періоду роботи на посаді судді: період роботи в органах прокуратури, період перебування на строковій військовій службі та половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, та провести перерахунок пенсії з урахуванням наявного трудового стажу з моменту призначення. На вказане звернення Головне управління Пенсійного фонду України прийняло рішення про відмову у перерахунку розміру довічного грошового утримання. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з означеним позовом.»;

- виправити описки у 19 абзаці описової частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020 шляхом доповнення, замість невірно зазначеного: «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії; з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури; з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури; з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури; з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області; з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова; з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області; з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду.», вважати вірним: «Згідно з записами у трудовій книжці позивач працював: з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року – служба в лавах Радянської Армії; з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури; з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури; з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури; з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова; з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області; з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року – переведений на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області; з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова; з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області; з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду.»;

- виправити описку у 48 абзаці мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020 замість невірно зазначеного: «Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач на посадах судді перебував: з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.12.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів).», вважати вірним: «Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач на посадах судді перебував: з 04.12.2003 року по 12.03.2007 року – суддя Нововодолазького районного суду Харківської області (3 роки 3 місяці 9 днів); з 13.03.2007 року по 30.10.2013 року – суддя Жовтневого районного суду м. Харкова (6 років 7 місяців 18 днів); з 31.10.2013 року по 01.10.2018 року – суддя Апеляційного суду Харківської області (4 роки 11 місяців 1 день); з 02.10.2018 року по 29.05.2020 року – суддя Харківського апеляційного суду (1 рік 7 місяців 28 днів).»;

- виправити описку у 49 абзаці мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020 шляхом доповнення, замість невірно зазначеного: «Також позивач працював з 22.08.1985 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів).», вважати вірним: «Також позивач працював з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року – помічник Харківської транспортної прокуратури (4 місяці); з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року – помічник Основ`янської транспортної прокуратури (1 рік 2 дні); з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року – прокурор відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури (1 місяць 15 днів); з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року – помічник, старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 7 місяців 5 днів); з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року – в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова (4 роки 10 місяців 18 днів); з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області (7 місяців 19 днів); з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року – старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області (6 місяців 29 днів).»;

- виправити описки у 65 абзаці мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020 шляхом доповнення, замість невірно зазначеного: «З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.», вважати вірним: «З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік 2 дні; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 7 місяців 19 днів; період праці старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.»;

- виправити описки у 4 абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №520/13015/2020 шляхом доповнення, замість невірно зазначеного: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.», вважати вірним: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період служби в лавах Радянської Армії з 21.04.1983 року по 17.06.1985 року, тривалість стажу - 2 роки 1 місяць 27 днів; період навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (на даний час Національна юридична академія України ім. Я. Мудрого) з 01.09.1985 по 29.06.1990, тривалість стажу - 2 роки, 5 місяців, 1 день; період праці помічником Харківської транспортної прокуратури з 12.05.1991 року по 11.09.1991 року, тривалість стажу - 4 місяці; період праці помічником Основ`янської транспортної прокуратури з 12.09.1991 року по 13.09.1992 року, тривалість стажу – 1 рік 2 дні; період праці прокурором відділу з надзору за виконанням законів на транспорті Південної транспортної прокуратури з 14.09.1992 року по 28.10.1992 року, тривалість стажу - 1 місяць 15 днів; період праці помічником, старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 21.04.1993 року по 25.11.1997 року, тривалість стажу - 4 роки 7 місяців 5 днів; період праці в.о. заступника прокурора, заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова з 26.11.1997 року по 13.10.2002 року, тривалість стажу - 4 роки 10 місяців 18 днів; період праці прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Прокуратури Харківської області з 14.10.2002 року по 02.06.2003 року, тривалість стажу - 7 місяців 19 днів; період праці старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних справах прокуратури Харківської області з 03.06.2003 року по 01.12.2003 року, тривалість стажу - 6 місяців 29 днів.».

В іншій частині – відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 12.02.2021.

Суддя Супрун Ю.О.