Ухвала суду № 94837986, 12.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"12" лютого 2021 р. справа № 520/14223/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 12.02.2021 року про відвід судді у справі №520/14223/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0;

- поновити ОСОБА_1 на посаді лейтенанта податкової міліції, слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області;

- скасувати в трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_1 запис щодо звільнення на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.07.2020 року №159-0;

- зарахувати час вимушеного прогулу в стаж роботи ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ;

- виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2020 року по день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

12.02.2021 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від адвоката позивача Прасолова І.В. надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку представника позивача наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності судді, а також справедливого розгляду справи №520/14223/2020 відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Вказана заява мотивована тим, що 11.02.2021 року о 10 год.00 хв. відбулося підготовче судове засідання по справі № 520/14223/2020, на яке з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача. В дане судове засідання за ініціативою суду позивача ОСОБА_1 було викликано для допиту в якості свідка. Своєї згоди на допит в якості свідка позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав. Після відмови ОСОБА_1 від допиту в якості свідка головуючим суддею Біленським О.О. було безпідставно не допущено ОСОБА_1 до судового засідання в якості позивача, вказавши, що його статус в подальшому - вільний слухач, тим самим позбавивши його можливості в реалізації наданих йому прав.

Відповідно до положень ч.11 ст.40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами п.10 ч.1 ст.4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2020 року, при повідомленні судом представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, представник позивача відводу суду не заявив.

Окрім цього, протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року вирішено викликати в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1, 3, 3 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

При цьому, статтею 66 КАС України визначено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, до яких позивач не відноситься.

Позивач в судове засідання, призначене на 11.02.2021 року о 10 годині прибув та був повідомлений про наступний допит в якості свідка.

Судове засідання було відкрито, оголошено явку сторін, допущено представників сторін, відводів та самовідводів, в тому числі від представника позивача, заявлено не було та викликано свідка для допиту.

Згідно з положеннями ч.1 ст.201 КАС України, свідки видаляються із зали судового засідання у відведені для цього приміщення без можливості ознайомлення з ходом судового засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.212 КАС України, свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати у залі судового засідання під час судового розгляду. Перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права та обов`язки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Позивач скористався правами, передбаченими ст.93 КАС України, якою унормовано, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, та не надав згоду на допит в якості свідка.

У відповідно до ч.10 ст.212 КАС України, допитаний свідок залишається у залі судового засідання до закінчення розгляду справи. Суд може дозволити такому свідку залишити залу судового засідання до закінчення розгляду справи за згодою сторін.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та зважаючи на той факт, що судове засідання було вже відкрито та тривало, позивачу було запропоновано залишитись у залі судового засідання до закінчення розгляду справи або покинути. Свідок скористався правом залишитись.

Суд зазначає, що положення КАС України не передбачають проведення судового засідання спочатку, внаслідок допуску сторін до участі в судовому засіданні, після відкриття судового засідання.

Таким чином, наведені адвокатом позивача твердження не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника позивача сумнівів у неупередженості судді, представник позивача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що наступне судове засідання у справі призначено на 17.02.2020 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання, справу №520/14223/2020 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №520/14223/2020 за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.