Ухвала суду № 94837786, 11.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з вирішення питання продовження строку усунення недоліків позову

11 лютого 2021 р. справа № 520/866/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкова служба України , Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській області: №2033000/37094728 про відмову реєстрації податкової накладної №9 від 10.10.2019; №2053709/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 18.10.2019; №2036782/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 18.10.2019; №2053711/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 02.12.2019; №2053710/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02.12.2019; №1765491/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 21.02.2020; №1765487/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 27.02.2020; №1770592/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 28.02.2020; №1770591/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 28.02.2020; №2053707/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.06.2020; №2252384/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2020; №2249753/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 28.02.2020; №2249752/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.02.2020; 2) зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» ПН №9 від 10.10.2019, №11 від 18.10.2019, ПН №22 від 18.10.2019, №7 від 02.12.2019, №10 від 02.12.2019, ПН №8 від 21.02.2020, ПН №10 від 27.02.2020, ПН № 11 від 27.02.2020, ПН №12 від 28.02.2020, ПН №13 від 28.02.2020, ПН №5 від 15.06.2020, ПН № 2 від 10.06.2020, ПН № 14 від 28.02.2020, ПН № 15 від 28.02.2020; 3) стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.01.2021р. позов було залишено без руху у зв`язку із недоліками в оформленні, а саме: відсутністю дат прийняття оскаржених рішень ГУ ДПС у Харківській області; розбіжностей у вимозі відносно реєстрації податкової накладної ПН № 11 від 27.02.2020р.; відсутності придатних до візуального сприйняття копій оскаржених рішень ГУ ДПС у Харківській області відносно відмови у реєстрації податкових накладних №9 від 10.10.2019р., №7 від 02.12.2019р., №8 від 21.02.2020р., №5 від 15.06.2020р. та відсутністю клопотання про витребування цих правових актів індивідуальної дії.

05.02.2021р. до суду надійшов уточнений позов разом з придатними до візуального сприйняття копіями оскаржених рішень контролюючого органу з приводу відмови в реєстрації податкових накладних №9 від 10.10.2019р., №7 від 02.12.2019р., №8 від 21.02.2020р., №5 від 15.06.2020р.

Вирішуючи питання належного усунення заявником недоліків в оформленні позову, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

По-перше, усупереч, ч.1 ст. 161 КАС України заявник подав до суду лише один примірник уточненого позову.

По-друге, копії рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9 від 10.10.2019р., №7 від 02.12.2019р., №8 від 21.02.2020р., №5 від 15.06.2020р., усупереч ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України, Правил засвідчення копій документів (визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, Правили організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. 1000/5), Типовій інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 та іншим нормативно-правовим актам, не містять реквізитів: «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії та на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша відсутня відмітка «Копія».

Наведене зумовлює відсутність правових підстав для визнання світлокопій перелічених документів у якості належно засвідчених копій.

Правовий висновок з приводу саме такий вимог до копій документів міститься у постанові Верховного суду 08.05.2019р. по справі №160/7887/18 і у силу ч.5 ст.242 КАС України не може бути залишений суддею поза увагою.

За таких обставин слід дійти висновку, що недоліки в оформленні позову повною мірою не усунуті.

Приписи ч.1 ст.2 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року спонукають суд до створення найсприятливіших умов для захисту прав (інтересів) у судовому порядку, що з огляну та очевидні ознаки реальності спору зумовлює виникнення потреби у продовженні строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 79, 121, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків в оформленні позову на 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: примірників уточненого позову у кількості, відповідній усім учасникам справи; належним чином засвідчених копій письмових доказів (у відповідній кількості учасників справи).

Роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків в оформленні позов підлягає поверненню.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева