Ухвала суду № 94837764, 11.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 лютого 2021 р. справа № 520/2099/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторбуд" (далі за текстом - позивач, заявник, платник, ТОВ, Товариство) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №1840948/32673903 від 17.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» (код ЄДРПОУ 32673903) №728009 від 28.07.2020 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» (код ЄДРПОУ 32673903) №728009 від 28.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу, -

встановив:

У спірних правовідносинах існують ознаки пропуску заявником строку звернення до суду із даним позовом.

Так, спір склався з приводу незгоди платника із рішенням ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнятим 17.08.2020р.

Платник застосував процедуру досудового порядку вирішення спору і 26.08.2020р. подав до ДПС України адміністративну скаргу на відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

За власним твердженням платника, рішення ДПС України в особі Комісії центрального рівня, яким відмовлено у задоволенні скарги, було отримано - 02.09.2020 р.

З цього приводу суд зазначає, що рішення ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №1840948/32673903 від 17.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» за загальним правилом абз.1 ч.2 ст.122 КАС України підлягало оскарженню до суду у шестимісячний строк.

За спеціальним правилом ч.4 ст.122 КАС України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - вимога до суду підлягає заявленню або у тримісячний строк від дати вручення рішення за результатами розгляду скарги, або у шестимісячний строк від дати подання скарги (якщо рішення за скаргою не було прийнято чи якщо рішення за скаргою не було вручено).

Водночас із цим, за спеціальним правилом п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - вимога до суду підлягає заявленню протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідні правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.10.2019р. по справі №620/20468/18, у постанові від 26.11.2020р. по справі №500//2486/19.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що контекст спірних правовідносин зумовлює безумовний висновок про необхідність звернення до суду у тримісячний строк від дати отримання рішення ДПС України за скаргою на відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У тексті позову заявник самостійно визнає обставину отримання рішення за скаргою - 02.09.2020р.

На означену календарну дату правова позиція Верховного Суду з приводу застосування норм права, присвячених регламентуванню строків звернення до суду після застосування процедури адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, вже була сформованою.

До суду заявник звернувся - 10.02.2021р., про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, тобто по минуванню 5 місяців з дати отримання рішення за результатами розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, заяви про поновлення цього строку матеріали позову не містять, що суперечить положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Невідповідність стану оформлення матеріалів позову вимогам ст. 161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст.169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в оформленні - позов буде повернуто.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.