Ухвала суду № 94837462, 11.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2021 року Справа № 480/7858/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів та постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 області про визнання протиправним і скасування наказів про проведення інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 100000 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови Управління Держпраці № СМ18090/183/АВ/П/ТД-ФС від 07.12.2020 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 100000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки оскаржувана постанова є самостійним виконавчим документом і передана відповідачем на виконання до органів державної виконавчої служби. Оскільки у випадку стягнення коштів для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи постанову протиправною, просить забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з такого.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання органами державної виконавчої служби, відкрите виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, направлені на стягнення з позивача коштів, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна і ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови до ухвалення рішення у справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 100000 грн. від 07 грудня 2020 року № СМ18090/183/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/7858/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказів та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах