Рішення № 94837445, 02.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Справа № 480/5797/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Моісеєнко О.В., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Лебедка О.В., представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Буланов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за первісним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі – ГУ ДПС в Сумській області, податковий орган) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що йому належить, податковий борг в загальному розмірі 170101,62 грн., в тому числі 156559,18 грн. податку на доходи фізичних осіб, 13032,44 грн. військового збору та 510,00 грн. за платежем "адміністративні штрафи та санкції".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушила строки сплати податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, за нею утворилася заборгованість , яка на час розгляду справи залишається несплаченою. ОСОБА_1 проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що податковим органом заявлена до стягнення сума боргу, яка не є узгоджена у розумінні Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 також звернулась до суду із зустрічним позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2019 № 0009081303 та № 0009101303. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Висновки перевірки зводились до того, що позивачем не було подано декларацію про майновий стан і доходи та не відображено в складі загального місячного оподатковуваного доходу суму додаткового блага. ОСОБА_1 зазначає, що в неї відсутнє будь-яке додаткове благо, додаткових угод про прощення боргу із банківською установою нею не укладалося, а тому вона не повинна сплачувати податок стосовно суми анульованої суми боргу (кредиту) прощеного кредитором, про яку її не було повідомлено, угод із банківською установою вона не укладала. ГУ ДПС в Сумській області проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що банківською установою було подано відповідну декларацію про отриманий дохід ОСОБА_1 , сума, яка визначена як додаткове благо, є сумою виключно основного боргу, без суми штрафів та пені, анульованого банківською установою згідно укладеного кредитного договору, а тому правомірно було винесено податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 09.09.2020 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 05.10.2020 ОСОБА_1 подала відзив на позов Головного управління ДПС у Сумській області, а також звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2019 № 0009081303 та № 0009101303. Ухвалою суду від 06.10.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі продовжувалося на 30 ть днів. Під час підготовчого провадження судом було задоволено клопотання представника ГУ ДПС в Сумській області про заміну сторони правонаступником, а саме замінено первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) по справі - Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469). Ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник ГУ ДПС в Сумській області у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. ОСОБА_1 та її представник проти первісних позовних вимог заперечували, просили задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС в Сумській області про стягнення суми податкового органу, виходячи із наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно із пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610.

Пунктом 7 розділу IV зазначеного Порядку встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Системний аналіз зазначених положень зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення податкового боргу.

Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкова вимога повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання податкової вимоги (зокрема, зазначення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документа, що надсилається) податкове законодавство не містить.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС в Сумській області зазначила, що податкову вимогу від 23.09.2019 №279-10 було направлено на податкову адресу ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , повернуто поштовим відділенням «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.25-25зворотн. стор.).

Натомість суд зазначає, що ГУ ДПС в Сумській області доказів того, що адреса « АДРЕСА_1 » є податковою адресою чи місцем проживання ОСОБА_1 на вимогу суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 взагалі не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Так, згідно відмітки, що міститься в паспорті ОСОБА_1 , адреса місця її реєстрації до 18.04.2007 зазначена інша « АДРЕСА_2 » (а.с.156).

Крім того, на час направлення податкової вимоги 23.09.2019 місце реєстрації ОСОБА_1 з 26.02.2009 є « АДРЕСА_3 », що підтверджується відміткою місця реєстрації в паспорті ОСОБА_1 (а.с.157).

Посилання представника ГУ ДПС в Сумській області на те, що інша адреса « АДРЕСА_1 » включена до бази даних податкового органу, а тому податкова вимога надсилалася саме на таку адресу, є безпідставним, та не доводять правомірність таких дій податкового органу за наявності іншої податкової адреси ОСОБА_1 , а помилкове введення в базу даних інших адрес не підтверджують правомірність дії податкового органу в частині належним чином виконання обов`язку надсилання податкових вимог платникам податків за їх адресою (місцем знаходження, податковою адресою). Крім того, згідно даних наданих податковим органом, адреса місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_3 » відома ГУ ДПС в Сумській області, оскільки зазначена в облікових даних податкового органу, наданих представником ГУ ДПС в Сумській області до матеріалів справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того адресу фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків ОСОБА_1 в порядку, встановленому законодавством, в т.ч. і Податковим кодексом України, надіслано податкову вимогу від 23.09.2019 №279-10, а тому посилання податкового органу на те, що сума, яка заявлена до стягнення є угодженою та надає право звернення ГУ ДПС в Сумській області до суду, є безпідставними, вимоги заявлені передчасно, у податкового органу не виникло право звернення до суду відповідно до норм Податкового кодексу України.

Також, з урахуванням положень ст. 87.11 Податкового кодексу України, не може бути визнано обґрунтованим позовні вимоги щодо способу стягнення належного до сплати податкового боргу а саме за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що йому належить, оскільки вимоги заявлені не до юридичної особи, а до фізичної особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень, виходячи із наступного.

Так, ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та платежів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 31.05.2019 №606/18-28-13-03-15/ НОМЕР_1 /139 (а.с.15-23)

Перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, а саме даних поданої декларації ПАТ «УкрСиббанк» про отримані ОСОБА_1 доходи у 2017, ОСОБА_1 фактично отримала дохід у вигляді списаної заборгованості платника податку на суму 585172,46 грн. за укладеним нею кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11388890000 від 29.08.2008 на суму 45000 дол.США. Також встановлено, що за 2017 рік ОСОБА_1 не подала податкової декларації про майновий стан і доходи.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік; п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п.п. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України - не відображення у складі загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суму додаткового блага, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб в період, що перевірявся на суму 105331,04 грн., військового збору у сумі 8777,59 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області 25.07.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення № 0009081303 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 105331,04 грн. та застосовано штрафна (фінансова) санкція в розмірі 26332,76 грн. (а.с. 10); № 0009101303 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 8777,59 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2194,40 грн. (а.с. 12).

Надаючи правову оцінку обставинам справи щодо підстав зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з підпунктом 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такий дохід: основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

У той же час відносини, що виникають між банком та клієнтом з питань надання кредиту є цивільно-правовими відносинами, які регулюються актами цивільного законодавства України.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як доход у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує доход платника податку. Водночас, в разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує доход платника податку і включається в його оподатковуваний доход. Разом з тим, сума процентів, нарахованих банком за умовами договору за користування кредитом, комісій та/або штрафних санкцій (пені) не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, комісій та/або штрафних санкцій (пені), нарахованих за користування кредитом й за прострочення виконання грошового зобов`язання, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.

Таким чином, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеню), прощені (анульовані) кредитором.

Враховуючи наведене, оподатковуваним доходом позивача є лише основна заборгованість за кредитом, прощена (анульована) банком. Прощені (анульовані) банком проценти за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеня) не є доходом платника податків, а тому база оподаткування повинна визначатись лише з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування таких платежів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у постанові від 18.04.2019р. у справі № 815/6886/15, від 15.03.2019 року у справі №818/1102/16).

Матеріали справи свідчать , що у повідомленні АТ "УкрСиббанк" від 26.04.2017 № 168/1/70-5-23 отриманого особисто ОСОБА_1 , зазначено наступне: Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") повідомлено, що на підставі договору про надання споживчого кредиту № 113888900000 від 29.08.2008 станом на 26.04.2017 за ОСОБА_1 обліковується кредитна заборгованість, які підлягають стягненню на підставі судового рішення, у сумі 45566,44 дол. США, 7636,76 грн. штрафна санкція (пеня), 3654 грн. витрат на примусове стягнення. АТ "УкрСиббанк", як кредитором, з метою виконання вимог підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, повідомлено позивача, як платника податку на доходи фізичних осіб - боржника, що АТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 113888900000 від 29.08.2008, а саме: суми основного боргу (кредиту) – 21972,67 дол. США, що складає 585172,46 грн. по курсу НБУ станом на 26.04.2017. Також повідомлено, що АТ "УкрСиббанк", як кредитором, прийнято рішення про анулювання заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 113888900000 від 29.08.2008, а саме: суми відсотків 13068,77 дол. США, що складає 348045,29 грн. по курсу НБУ станом на 20.10.2016, суми штрафної санкції (пені) в розмірі 7636,76 грн. Банківською установою зазначено, що відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України анульована сума заборгованості за основним боргом (кредитом) є доходом ОСОБА_1 , отриманим як додаткове благо, і необхідно позивачеві самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір відповідно до пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України . Отже, позивачу банківською установою прощено заборгованість за тілом кредиту в сумі 585172,46 грн. по курсу НБУ станом на 26.04.2017.

Пунктом 179.1 статті 179 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 179.7 цієї ж статті фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Таким чином, відповідно до положень Податкового кодексу України визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, у тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі, тобто є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням, є доходом такого платника.

При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми основного боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідних сум податку, у тому числі і військового збору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 802/1108/17-а (адміністративне провадження №К/9901/40016/18).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд при вирішенні даної справи враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом в аналогічних правовідносинах, викладену в постановах наведених вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 особисто отримала письмове повідомлення АТ «Укрсіббіанк» про прощення (анулювання) такого боргу на суму 21972,67 дол.США за основним боргом, нею було власноручно підписано отримання такого повідомлення, про що зазначає у відповіді АТ «Укрсібббанк», із фактом анулювання суми боргу банківською установою ОСОБА_2 було відомо з дня такого прощення боргу (а.с.152), посилання ОСОБА_1 про те, що вона не мала доходу у зв`язку із не підписанням договору, виходячи з наведеного вище є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності об`єкта оподаткування у зв`язку з тим фактом, що у ОСОБА_1 внаслідок указаних правовідносин фактично не відбулось збільшення загального майнового стану чи приросту його активів у той чи іншій формі, в т.ч. посилається на відсутність наявної заборгованості у зв`язку із поверненням кредиту у тому розмірі, що було отримано, про що надано до матеріалів справи копії платіжних доручень про перерахування коштів АТ «Укрсіббанк», судом визнаються безпідставними, враховуючи дані Єдиного державного реєстру судових рішень, який функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Так, копії платіжних доручень свідчать про перерахування коштів ОСОБА_1 в період 2008-2014р.р. а також 25.03.2015р. (а.с.110-131), тобто до винесення 17.06.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми в межах розгляду справи № 592/36/15-ц провадження №2/592/548/15 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/45441366), рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11388890000 від 29.08.2008 р. та процентами у розмірі 32 847,67 доларів США, що за курсом НБ України станом на 17 червня 2015 р. становить 727501 грн. 62 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 7 636 грн. 76 коп., яке після перегляду в апеляційному порядку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області 16.05.2017 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66522302). Таким чином станом на 17.06.2015 сума несплаченої заборгованості по кредитному договору встановлена Ковпаківським районним судом м.Суми в межах розгляду справи № 592/36/15-ц провадження №2/592/548/15, яке набрало законної сили. Доводи ОСОБА_1 про відсутність заборгованості матеріалами справи не підтверджуються, станом на 17.06.2015 за ОСОБА_1 обліковувалася заборгованість в розмірі 32 847,67 доларів США, яка стягнута в судовому порядку, суперечать матеріалам справи, зокрема повідомленню АТ "УкрСиббанк" від 26.04.2017 № 168/1/70-5-23, отриманого ОСОБА_1 , про анулювання суми боргу, із відображенням суми боргу, а також в подальшому виданого АТ «УкрСиббанк» письмової інформації від 14.12.2020 № 24-1-01/159503 щодо розміру заборгованості, яка обліковувалася за позивачем станом на 26.04.2017, а також інформацією, що повідомлення про анулювання суми боргу ОСОБА_1 отримала 26.04.2017, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на такому повідомленні (а.с. 152-153).

Суд також враховує, що чинним законодавством України не закріплена стабільність курсу гривні до іноземних валют, при укладанні договорів про кредитування саме в доларах США, тим самим беручи на себе зобов`язання повернути кредитні кошти в цій валюті, позивач був обізнаний, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, і зміна цього курсу, можливо, відбудеться, а тому повинен був передбачити і врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, у зв`язку з чим сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу з урахуванням норм пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу та оподатковується податком на доходи фізичних осіб та військовим збором.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач за 2017 рік отримала дохід у вигляді додаткового блага (анулювання прощення) заборгованості за кредитом , у зв`язку з чим ОСОБА_1 повинна була подати податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік та сплатити податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що розрахунок суми податку на доходи фізичних осіб податковим органом розраховано виключено на прощену суму основного боргу, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень в суду відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2019 №0009081303 та №0009101303 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2019 №0009081303 та №0009101303-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 11.02.2021

Суддя С.М. Гелета