Рішення № 94837404, 11.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року справа № 480/1138/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.

представника заявника - Моісеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1138/21 за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі по тексту - ДП «Попівський експериментальний завод») про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна ДП «Попівський експериментальний завод», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 41627, Україна, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, відповідно до рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.02.2021 №115/18-28-09-01.

Заява мотивована тим, що підприємством не було допущено посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідач відмовив у допуску та проведенні перевірки з тих причин, що на даний час підприємство не працює. а працівники працюють дистанційно, про що був складений акт від 09.02.2021 №18/С/18-28-09-01. За таких обставин, 09.02.2021 о 17 год. 50 хв. начальником Головного управління ДПС у Сумській області було прийнято рішення №115/18-28-09-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Попівський експериментальний завод». На підставі п. 94.10 ст. 94 ПК України просить підтвердити його обґрунтованість.

Відповідачем не надано суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 10.02.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами розгляду термінових справ, з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Представник позивача Моісеєнко О.В. у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку з питань додержання Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» встановлених законодавством України вимог, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатом якої складений акт від 28.07.2020 № 447/18-28-32-01/00375220.

ДП «Попівський експериментальний завод» 04.08.2020 було подано заперечення до акту перевірки та подано клопотання 12.08.2020 про проведення позапланової перевірки щодо наданого заперечення.

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 15.09.2020 № 1032 призначена документальна позапланова виїзна перевірка діяльності ДП «Попівський експериментальний завод» з 22.09.2020 тривалістю 10 робочих днів.

Згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 23.09.2020 № 1117 зупинений строк проведення перевірки у зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів про господарську діяльність ДП «Попівський експериментальний завод», а також з метою проведення експертизи продукції.

02.02.2021 на ім`я начальника ГУ ДПС у Сумській області надійшов службовий лист управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області згідно якого податковим органом отримані результати експертизи продукції ДП «Попівський експериментальний завод» у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні строків проведення позапланової перевірки вказаного платника податків.

На підставі вказаного листа, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнятий наказ №192-кп від 08.02.2021 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Попівський експериментальний завод» з 09.02.2021 на невикористаний строк тривалістю 9 робочих днів у відповідності до п. 78.2, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.4 ст. 82, ст. 83 Податкового кодексу України (а.с.12).

08.02.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області видані направлення на перевірку (а.с.13-14).

Посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області 09.02.2020 було здійснено виїзд за місцезнаходженням ДП «Попівський експериментальний завод», а саме: Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1.

Проте директор підприємства ДП «Попівський експериментальний завод» відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Сумській області до проведення перевірки, про що зазначив у листі від 09.02.2021. Підставами відмови у допуску до перевірки зазначено, що на даний час підприємство не працює, адміністративна будівля (в тому числі і бухгалтерія) не опалюється, так як відключено газопостачання, а працівники працюють дистанційно. Таким чином доступу до бухгалтерії та бухгалтерських документів не має (а.с.19).

За таких обставин посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області складено акт №18/С/18-28-09-01 від 09.02.2021 про відмову в допуску до проведення (поновлення) документальної планової виїзної перевірки ДП «Попівський експериментальний завод» (а.с.17-18).

У зв`язку з недопуском посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області до перевірки, начальником Головного управління ДПС у Сумській області 09.02.2021 о 17 год. 50 хв. було прийнято рішення №115/18-28-09-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Попівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ 00375220), що здійснює діяльність за адресою: Сумська область, Конотопський район, с.Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1 (а.с.23).

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, 10.02.2021 контролюючий орган звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення платника податків (п.78.2 ст. 78 ПК України). Відповідно до пп. 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Пунктом 82.4 статті 82 ПК України визначено, що проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Отже застосування адміністративного арешту можливе у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, та за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що за наявності законних підстав для проведення позапланової документальної перевірки, пред`явлення платнику податків відповідних документів, керівник ДП «Попівський експериментальний завод» безпідставно не допустив до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Посилання керівника ДП «Попівський експериментальний завод» на той факт, що підприємство не працює, адміністративна будівля не опалюється, працівники працюють дистанційно, не можуть бути обґрунтуванням відмови допуску до проведення перевірки в розумінні Податкового кодексу України.

Таким чином, у ГУ ДПС у Сумській області були всі підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Попівський експериментальний завод».

Відповідно до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків підтверджується судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.02.2021 № 115/18-28-09-01.

Керуючись ст.ст. 6-10, 90, 255, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємство "Попівський експериментальний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна – задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (код ЄДРПОУ 00375220), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 41627, Сумська область, Конотопський район, с. Полівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 09.02.2021 № 115/18-28-09-01.

Рішення підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар