Ухвала суду № 94837169, 12.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1057/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Захаренка О.О.,

представника заявника - Прокопчука О.О.,

представників відповідача -Павленка О.О., Скубака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 10.02.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 12 лютого 2021 року.

12 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, які є передумовою виникнення підстав для подання заяви у цій справі, у зв`язку з тим, що підприємством оскаржено у судовому порядку наказ Головного управління ДПС у Полтавській області № 258-П від 09.02.2021 та рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ДП «Жовтневий спиртовий завод».

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник заявника проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думки представників учасників справи, суд, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, виходить з наступного.

Зміст заяви ГУ ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості арешту майна ДП «Жовтневий спиртовий завод» свідчить, що підставою для звернення до суду послугувало прийняття начальником ГУ ДПС у Полтавській області Лавровим О.С. рішення про застосування умовного арешту майна платника податків від 10.02.2021, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ДП «Жовтневий спиртовий завод».

Судом встановлено, що рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.02.2021 /а.с. 27/, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП «Жовтневий спиртовий завод», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська,3, прийнято на підставі пп. 94.2.3. п. 94.2. статті 94 Податкового кодексу України у зв`язку з відмовою ДП «Жовтневий спиртовий завод» від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності у ГУ ДПС у Полтавській області для її проведення підстав, передбачених пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 09.02.2021 № 258-П «Про проведення фактичної перевірки» визначено провести з 10 лютого 2021 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ДП «Жовтневий спиртовий завод» за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 у порядку, встановленому Податковим кодексом України. На підставі наказу від 09.02.2021 № 258-П ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку № 288, № 289 від 09.02.2021 /а.с. 14-15/.

10.02.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області Артюх Ю.В. та Бакун С.А. складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки /а.с. 7-8/, в якому зафіксовано, що в порушення абзацу 6 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадовою особою підприємства – в.о. директора ДП «Жовтневий спиртовий завод» ОСОБА_1 10.02.2021 о 13.00 год. відмовлено в допуску до проведення перевірки з причин, вказаних у поясненні щодо не допуску до проведення фактичної перевірки 10.02.2021 вих. № 27 від 10.02.2021. Зазначений акт підписано в.о. директора ДП «Жовтневий спиртовий завод» Павленком О.О. Також посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області Артюх Ю.В. та Бакун С.А. складено акт відмови від підписання (ознайомлення) направлень на проведення фактичної перевірки № 52/16-31-09-01/00374829 /а.с. 5/ та акт про неможливість проведення фактичної перевірки ДП «Жовтневий спиртовий завод» /а.с. 6/.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 10.02.2021, податковий орган 11.02.2021 у строк, встановлений ч. 2 ст. 283 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28.11.2019 у справі №640/9094/19.

Судом встановлено, що 11.02.2021 ДП «Жовтневий спиртовий завод» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 258-П від 09.02.2021 про проведення фактичної перевірки ДП «Жовтневий спиртовий завод», рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ДП «Жовтневий спиртовий завод», справа № 440/1074/21, про що свідчить копія позовної заяви із відміткою суду про прийняття, відомості про справу № 440/1074/21, що містяться на офіційному веб -порталі Судова влада України. Таким чином, відповідач, не погодившись із рішеннями ГУ ДПС у Полтавській області, які передували зверненню до суду податкового органу із відповідною заявою, оскаржив їх до суду.

За даними автоматизованої системи документообігу суду ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі 440/1074/21 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення.

Отже, зважаючи на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого до суду з даною заявою, а також не згоду відповідача із рішенням про арешт майна, що реалізовані шляхом подання позовної заяви до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що існує спір про право, предметом якого є правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для звернення ГУ ДПС у Полтавській області із заявою в порядку статті 283 КАС України.

Суд зауважує, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 804/6564/17 .

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічно закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за заявою ГУ ДПС у Полтавській області до ДП «Жовтневий спиртовий завод» про підтвердження обґрунтованості арешту підлягає закриттю, а клопотання ДП «Жовтневий спиртовий завод» - задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про закриття провадження у справі №440/1057/21 задовольнити.

Провадження у справі №440/1057/21 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол