Ухвала суду № 94837159, 12.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/810/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Малофєєва Артема Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 адвокат Малофєєв Артем Іванович, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64021170 від 04.01.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс". Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.02.2021 до суду від представника позивача, адвоката Малофєєва А.І., надійшла заява від 09.02.2021 про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" у виконавчому провадженні ВП №64021170 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31.10.2020, який зареєстрований в реєстрі за №89638.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь. При цьому заявник стверджує про очевидну протиправність спірного рішення приватного виконавця з огляду на обставини порушення ним правил територіальної підвідомчості при прийнятті до виконання виконавчого документа у м. Києві, тоді як позивач фактично проживає за зареєстрованим місцем у смт Нові Санжари, Полтавської області.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом даного адміністративного позову є вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже забезпечення такого позову шляхом зупинення стягнення коштів з боржника фактично призведе до стану, який існував до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Це, у свою чергу, призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Малофєєву А.І. у задоволенні заяви від 09.02.2021 про забезпечення позову у справі №440/810/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун