Рішення № 94837082, 12.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/988/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій в частині складання вимоги державного виконавця №014172 від 10.01.2019 року, визнання протиправною та скасування вимоги №014172 від 10.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач або ОСОБА_1 ) до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі – відповідач або Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (надалі – третя особа або приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С.), в якому позивач просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. в частині складання вимоги державного виконавця 10.01.2019 року №014172 у виконавчому провадженні №55706101 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. №014172 від 10.01.2019 року;

- стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позивач зазначає, що на час винесення вимоги головного державного виконавця, 10 січня 2019 року, вчинення виконавчих дій у провадженні №55706101 було припинено. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять інформації про надання доручення Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста Одеси про складання акту опису та арешту автомобіля позивача MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 .

Також, позивач звертає увагу, що його, як боржника, не повідомлено про опис та арешт транспортного засобу, вилучення з спеціального майданчику та передачу автомобіля на відповідальне зберігання представнику стягувача. Позивач наголошує, що копію вимоги державного виконавця від 10.01.2019 року на адресу позивача головним державним виконавцем не направлено, а про передачу вказаного автомобіля третім особам на підставі вимоги повідомлено адвоката позивача Центром забезпечення ГУНП в Одеській області тільки 20 січня 2021 року. Крім того, позивач вказує, що вимога державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження, яке знаходиться у провадженні Приватного виконавця ОСОБА_2 , відсутня та не внесена до інформації про виконавче провадження, розміщеної у автоматизованій системі за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Таким чином, позивач вважає, що головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаев Ю.В. не мав фактичних підстав для складання вимоги від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №55706101, а тому його дії є протиправними, а оскаржувана вимога, такою, що підлягає скасуванню.

Відзив на позовну заяву обґрунтовано наступним

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 17-38 за 2019 рік, 10.01.2019 року за вих. №014172 не проводилась реєстрація вимоги державного виконавця до ДП «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» арешт майданчик №6, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 в.

Також, відповідач звертає увагу, що скарги від ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно будь-яких незаконних дій не надходили.

Крім того, у відзиві зазначено, що Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має ніякого відношення до вимоги №014172 від 10.01.2019 року.

Пояснення третьої особи обґрунтовані наступним

Третя особа зазначає, що у період з 01.10.2018 року по 11.04.2019 рік приватним виконавцем, у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій, не проводилося жодних виконавчих дій.

Також, третя особа вказує на те, що приватним виконавцем не виносилася постанова про доручення Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеси про складання акту опису та арешту. Крім того, у приватного виконавця відсутні правові підстави для надання будь-яких доручень державній виконавчій службі.

Крім того, в поясненнях зазначено, що станом на теперішній час відносно транспортного засобу MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 не виявлено жодної інформації про місцезнаходження транспортного засобу та приватному виконавцю повідомлено не було.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України.

Вищевказаною ухвалою також витребувано:

- з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії усіх наявних на час розгляду справи доказів, які були підставою прийняття головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаевим Ю.В. вимоги №014172 від 10.01.2019 року у виконавчому провадженні №55706101;

- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55706101 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

08 лютого 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшли пояснення до позову (вхід. №5874/21) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №55706101 на 125 арк. (вхід. №5873/21).

11 лютого 2021 року від Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист №3971 від 11 лютого 2021 року, в якому повідомляється, що головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. вимога №014172 від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №55706101 не виносилась та нікуди не направлялась. Також у листі зазначено, що в журналі вихідної кореспонденції Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області вимога за №014172 від 10 січня 2019 року не реєструвалась (вхід. №ЕП/3780/21).

11 лютого 2021 року від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/3826/21).

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позов та пояснення третьої особи, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року по справі №521/506/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2013 року за № б/н з урахуванням процентів та штрафних санкцій – у загальному розмірі 57874,01 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму оплаченого судового збору – у розмірі 1600,00 гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року по справі №521/506/17, касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково:

- заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення;

- позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (правонаступник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп.;

- в іншій частині позову відмовлено.

02 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, на підставі наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/506/17, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55706101 та постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника (а.с.51, 54).

19 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортні засоби марки ВАС 2103, д/н НОМЕР_2 та MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 (а.с.80).

17 травня 2018 року інспектором патрульної служби МВС Симаченко І. В. (ПОСТ СП «Дачне») транспортний засіб ОСОБА_1 MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 було тимчасово затримано на підставі ВП 55706101 від 02.02.2018 року та доставлено для зберігання на спецмайданчик №6 Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

01 жовтня 2018 року на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №55706101 у зв`язку з надходженням ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду Одеської області від 02 березня 2017 року в справі №521/506/17 (а.с.111).

10 січня 2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Залипаєвим Ю.В. складено вимогу державного виконавця №014172, в якій, зокрема, зазначено наступне: «… 26.12.2018 року приватним виконавцем Щербаковим О.С. було винесено постанову про доручення Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста Одеси про складання акту опису та арешту вищевказаного автомобіля. Вищезазначений транспортний засіб у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно передати на реалізацію. Враховуючи вищевикладене та встановлене вимагаю видати на відповідальне зберігання без права користування автотранспортний засіб, а саме: MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , представнику стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 » (а.с.23).

Згідно розписки від 10 січня 2019 року, ОСОБА_3 отримав транспортний засіб MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 , в комплектації і стану згідно акту від 17 травня 2018 року №3088 (а.с.24).

11 квітня 2019 року на підставі ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що згідно постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року в справі №521/506/17, апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 – адвоката Назаренко Ірини Миколаївни залишено без задоволення (а.с.140).

16 травня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.34 та ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №55706101, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі №521/506/17 зупинено виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року (а.с.162).

20 січня 2021 року Центр забезпечення ГУНП в Одеській області надав відповідь на повторний адвокатський запит адвоката позивача, з якого вбачається, що транспортний засіб MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 було передано 10.01.2019 року представнику стягувача на підставі вимоги головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. від 10 січня 2019 року (а.с.167).

Позивач, не погоджуючись з діями головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. по складанню вимоги від 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні №55706101, вважаючи їх протиправними, а оскаржувану вимогу, такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) і представляє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, 2 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону №1404-VIII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

З аналізу змісту ч.5 ст.24 Закону №1404-VIII, державні та приватні виконавці мають право надавати доручення, проте надання такого доручення має здійснюватися за певних умов. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень про правомірність та відповідність встановленій процедурі складання вимог державними виконавцями на підставі доручень приватних виконавців. Положень про вчинення виконавчих дій одночасно державним та приватним виконавцями чинне законодавство не містить.

Як було встановлено судом на підставі дослідження інформації АСВП https://asvpweb.minjust.gov.ua/ та копій матеріалів ВП №55706101, наявної в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. не виносилась постанова про доручення Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеси про складання акту опису та арешту майна. Зазначене також підтверджується як відповідачем так і третьою особою.

Крім того, суд погоджується з твердженням приватного виконавця Щербакова Ю.С. зазначеним в поясненнях про відсутність у приватного виконавця правових підстав для надання будь-яких доручень державній виконавчій службі.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ст.38 Закону №1404-VIII, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Судом встановлено, що після вилучення транспортного засобу позивача на спеціальний майданчик, ОСОБА_1 подано до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2017 року в справі №521/506/17.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на час апеляційного розгляду скарги позивача на заочне рішення, з 01 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року, вчинення виконавчих дій було зупинено, що підтверджується відповідними постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича.

Крім того, суд приймає до відома та критично оцінює факт видачі транспортного засобу MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 представнику стягувача ОСОБА_3 згідно розписки від 10 січня 2019 року, на підставі вимоги головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. №014172 від 10.01.2019 року, яка відсутня як в матеріалах виконавчого провадження №55706101 так і згідно інформації в АСВП https://asvpweb.minjust.gov.ua/ та винесена на підставі неіснуючої постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про доручення Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеси про складання акту опису та арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, наявність в матеріалах адміністративної справи засвідченої вимоги, а також те що на відповідь на повторний адвокатський запит адвоката позивача 20 січня 2021 року Центр забезпечення ГУНП в Одеській області зазначив про те, що: «транспортний засіб MITSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_1 було передано 10.01.2019 року представнику стягувача на підставі вимоги головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. від 10 січня 2019 року» суд доходить висновку про фактичне існування оскарженої позивачем вимоги, а також те, що головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ юстиції в Одеській області Залипаевим Ю.В. не дотримано вимог ст.34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав винесено вимогу державного виконавця №014172 від 10.01.2019 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. в частині складання вимоги державного виконавця від 10.01.2019 року №014172 у виконавчому провадженні №55706101 протиправними.

При цьому, суд враховує те, що за інформацією зазначеною позивачем у позовній заяві щодо ОСОБА_4 та відповідачем у відзиві на позовну заяву щодо ОСОБА_4 , головний державний виконавець Заліпаєв Ю.В. вже не працює у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та вважає що належним відповідачем у даній справі є саме Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому, суд також приймає до відома та критично оцінює факт різного написання прізвища головного державного виконавця ОСОБА_4 у вимозі №014172 від 10.01.2019 року та у відзиві відповідача разом з додатками, підписаному начальником відділу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) О.В. Собяніна.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи приписи ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.245 КАС України суд вважає, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. №014172 від 10.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1, 2 ст.76 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та наявність підстав для задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого судом зауважено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ОСОБА_1 в загальній сумі 1816 грн. 00 коп., що сплачені згідно квитанції №0.0.1988813738.1 від 22.01.2021 року на суму 908,00 грн. та згідно квитанції №9222-0448-1441-5648 від 29.01.2021 року на суму 908,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій в частині складання вимоги державного виконавця №014172 від 10.01.2019 року, визнання протиправною та скасування вимоги №014172 від 10.01.2019 року - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. в частині складання вимоги державного виконавця №014172 від 10.01.2019 року у виконавчому провадженні №55706101 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. №014172 від 10.01.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405395) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1816 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, буд.42, м. Одеса, 65072, код ЄДРПОУ 41405395).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (вул. Гоголя, буд.19, оф.1, м. Одеса, 65082).

Суддя С.О. Cтефанов

.