Рішення № 94837047, 11.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7333/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішень відповідача про коригування митної вартості товарів за № UA500110/2020/000007/2 від 1 серпня 2020 року та № UA500110/2020/000008/2 від 2 серпня 2020 року;

- карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача № UA500110/2020/00050 від 1 серпня 2020 року та № UA500110/2020/00051 від 2 серпня 2020 року.

Ухвалами суду від 18.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 05.10.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 14.12.2020 року. (т.2 а.с.77-79)

14.12.2020 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/24296/20, про розгляд справи за відсутності представника позивача, у письмовому провадженні. (т.2 а.с.80-81)

Від відповідача заяв щодо порядку розгляду справи або про відкладення судового розгляду до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 22 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ – ВВ» (надалі – Позивач, Декларант, Покупець) та HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD (Китай) (надалі – Продавець) було укладено Контракт купівлі-продажу №HLF/BB – 220417 (надалі – Контракт), та додатки до нього. На підставі умов якого Продавець продає, а Покупець купує товари народного споживання, іменовані надалі «Товари народного споживання», у відповідності з документами відвантаження, узгодженими та підписаними Сторонами, на кожну поставку окремо і на умовах, зазначених у даному Контракті та інвойсах і доповненнях до нього. 1 серпня 2020 року для визначення митної вартості за електронними митними деклараціями № UA500110/2020/008833 та № UA500110/2020/008835 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ – ВВ» надіслано до Одеської митниці Держмитслужби України (надалі – Відповідач) наступні документи: пакувальні листи; рахунки фактури (інвойси); коносаменти (Bill of Lading); автотранспортні накладні; декларації про походження товару; прейскуранти (прас-лист) виробника товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі – продажу HLF/BB-220417 від 22.04.2017р., доповнення до договору (контракту); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші некласифіковані документи. Рішеннями від 1 серпня 2020 року за № UA500110/2020/00050 та від 2 серпня 2020 року за № UA500110/2020/00051 відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 1 серпня 2020 року за № UA500110/2020/000007/2 та від 2 серпня 2020 року за № UA500110/2020/000008/2;

- документи подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, а тому визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. З цих підстав позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації;

- в ході проведення консультації встановлено, що у декларанта та у митного органу відсутня цінова інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до положень статті 59 Митного кодексу України, та водночас встановлено, що у декларанта та у митного органу наявна цінова інформація щодо митних вартостей подібних товарів оформлених у митному відношенні за основним методом, в зв`язку з чим за результатом проведеної консультації митну вартість товарів визначено за ціною угоди щодо подібних товарів, відповідно до положень статті 60 Митного кодексу України. При коригуванні за основу взято аналіз баз даних АСМО “Інспектор” та ЄАІС Держмитслужби України, яким встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим;

- посилання відповідача на той факт, що декларантом не надано до митного оформлення банківських, платіжних доручень щодо підтвердження сплати за поставлений товар чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари - є необґрунтованим з оглядом на те, що під час подання документів для митного оформлення, позивачем не сплачено вартість поставлених товарів продавцю, на умовах контракту, що стало підставою ненадання платіжних документів у підтвердження, що ґрунтується на засадах Митного кодексу України. Згідно п. 3.1. Контракту, відповідно до умов якого ціни за умовами даного контракту є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами, та вказуються в інвойсах. П. 6.3 ч. 6 Контракту зазначено, що вартість палет, тари та упаковки включена в вартість товару. Відповідач не надає жодного обґрунтування наявності невідповідності між ціною визначеною в інвойсах, або взагалі наявності підстав вважати, що надані позивачем документи містять розбіжності, або наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення. Разом із документами, які підтверджують митну вартість товарів, із декларацією надано митну декларацію ТОВ “БУДТРЕСТ-ВВ”, які оформлялися раніше у митному органі за заявленою ціною за подібними товарами, однак вони не взяті до уваги (№ UA500120/2019/009939 від 18.10.2019 року);

- відносно посилань представника відповідача про наявність невідповідності між ціною визначеною в інвойсах та прайс – листах, а саме, що у п. 6.3 Контракту № HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року зазначено, що вартість палет, тари та упаковки включені у вартість товару. В пакувальних листах зазначена вага брутто та вага нетто, таким чином, інформація щодо вартості товару зазначена у інвойсах та інформація щодо ваги товару наявна в пакувальних листах, тому відповідач мав змогу самостійно визначити вартість упаковки, яка включена у вартість. Прайс-лист, це є пропозицією виробника, а рахунок – фактура (інвойс) – це вартість за товар, погоджена між сторонами та підлягає сплаті на умовах контракту. Подані позивачем документи для митного оформлення давали змогу відповідачу визначити митну вартість товару за ціною контракту;

- законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 червня 2015 року (справа № 21-498а15).

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до фактичних обставин справи декларантом ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» (далі - Декларант) до митного оформлення за митною декларацією (далі — МД) від 30.07.2020 № UA500110/2020/008833 було заявлено: товар 1: ручний інструмент з вмонтованим електродвигуном, працюючий тільки від зовнішнього джерела живлення напругою 220 В: Лобзик електричний 1000 Вт - 300 піт. Шабельна пила 1800 Вт - 102 пгг.. Торгівельна марка: Procraft. Виробник: «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD» на виробничій площі «VEGA TRADE COMPANY LIMITED», CHINA, код 8467229000 за УКТЗЕД, що надійшов на адресу TOB "БУДТРЕСТ-ВВ" (далі - Імпортер). Митну вартість товару визначено та заявлено Декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлений рівень митної вартості товару становив 2.20 дол. США/кг. 5.70 дол. СІПА/шт.; товар 2: ручний інструмент з умонтованим електродвигуном, працюючий тільки від зовнішнього джерела живлення напругою 220 В: дриль електрична ударна 950 Вт -500 шт., дриль- міксер 2000 Вт - 150 шт., дриль-міксер 2100 Вт - 100 шт.. Торгівельна марка: Procraft. Виробник: «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD» на виробничій площі «VEGA TRADE COMPANY LIMITED», CHINA. Країна виробництва: CN. код 8467219900 за УКТЗЕД. Митну вартість товару визначено та заявлено Декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлений рівень митної вартості товару становив 2.20 дол. США/кг. 7.05 дол. США/шт.; товар 3: ручний електроінструмент, працюючий тільки від зовнішнього джерела живлення: штроборез електричний 2500 Вт - 50 шт.. Торгівельна марка: Procraft. Виробник: «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD» на виробничій площі «VEGA TRADE COMPANY LIMITED», CHINA. Країна виробництва: CN. код 8467298500 за УКТЗЕД, митну вартість товару визначено та заявлено Декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлений рівень митної вартості товару становив 2.20 дол. США/кг. 12.68 дол. США/шт.; товар 4: інструменти ручні, які можуть працювати без зовнішнього джерела живлення: шуруповерта акумуляторні -125 шт.. Торгівельна марка: Procraft. Виробник: «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD» на виробничій площі «VEGA TRADE COMPANY LIMITED», CHINA. Країна виробництва: CN. код 8467211000 за УКТЗЕД, митну вартість товару визначено та заявлено Декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлений рівень митної вартості товару становив 2.20 дол. США/кг. 6.4 дол. США/шт.; товар 5: інструменти ручні з вбудованим електричним двигуном, нові, призначені для використання в побуті — акумуляторна ланцюгова пила - 220 шт. Торгівельна марка: RUPEZ. Виробник: «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD» на виробничій площі «VEGA TRADE COMPANY LIMITED», CHINA. Країна виробництва: CN. код 8467221000 за УКТЗЕД, митну вартість товару визначено та заявлено Декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлений рівень митної вартості товару становив 1.73 дол. США/кг. 3.30 дол. США/шт.; товар 8: частини електричних двигунів з сталі для ручних інструментів: якір до циркулярної пилки 2500 Вт - 1100 шт. якір до лобзику електричному 1000 Вт - 550 шт. якір до машини кутошліфувальної 1200 Вт - 2200 шт. якір до машини кутошліфувальної 2150 Вт - 2498 шт. якір до перфоратора 1400 Вт - 246 шт. якір для рубанка 2150 Вт -220 пгг. статор для рубанка 2150 Вт - ПО шт. статор стрічкової шліфувальні машини 1600 Вт - 66 шт. якір стрічкової шліфувальні машини 1600 Вт - ПО шт. якір стрічкові шліфувальні машини 950 Вт - 13 шт. статор стрічкові шліфувальні машини 950Вт - 5 шт.. Торгівельна марка: Procraft. Виробник: «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO.,LTD» на виробничій площі «VEGA TRADE COMPANY LIMITED», CHINA. Країна виробництва: CN. код 8503009100 за УКТЗЕД, митну вартість товару визначено та заявлено Декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлений рівень митної вартості товару становив 1.73 дол. США/кг. 3.30 дол. США/шт.; товар 9: запасні частини до інструментів ручних з умонтованим електричним двигуном: шків - 341 шт. панель в зборі - 66 шт. планка захисна - 55 шт. ролик - 88 шт. перемикач режимів - 44 шт. малий вал - 100 шт. Торгівельна марка: Procraft. Виробник: «HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD» на виробничій площі «VEGA TRADE COMPANY LIMITED», CHINA. Країна виробництва: CN. код 8467990010 за УКТЗЕД, митну вартість товару визначено та заявлено Декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлений рівень митної вартості товару становив 2.20 дол. США/кг;

- для підтвердження заявленої митної вартості товару Декларантом у відповідності до статті 53 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МКУ) були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 22.04.2017 № HLF/BB - 220417 та доповнення до контракту, інвойс від 02.06.2020, цінова довідка № 27-07-3/20 від 27.07.2020, ДМВ, прайс-лист від 18.05.2020 № Б/Н. У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- згідно п. 2.2 термін дії контракту 22.04.2018, пунктом 4.2 визначені питання, які регулюються додатковими угодами. Пролонгація терміну дії контракту не значиться. Контракт з української сторони підписано ОСОБА_1 , а додаткові угоди підписано іншим директором — ОСОБА_2 . Проте, жодних підтверджуючих документів щодо зміни директора не надано;

- відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах СРТ Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. Пунктом 8 контракту визначено, що додаткове страхування може проводитися за домовленістю сторін. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

- у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. У наданому прайс-листі не зазначені умови поставки товарів на яких зазначені ціни товарів. До митного оформлення наданий інвойс, але при цьому у наданих транспортних документах була відсутня інформація щодо страхування вантажу та не зазначені умови поставки. Таким чином, неподання декларантом та уповноваженою ним особою до митного оформлення в повному обсязі документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI;

- враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклад митної декларації країни відправлення. Декларантом ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» було надіслано лист від 01.08.2020 № б/н, в якому не надані відповіді на всі питання, вказані в повідомленні митниці, та зазначено, що додаткові документи надати не мають можливості і просять здійснити митне оформлення на підставі поданих документів. Таким чином, вказані вище розбіжності усунені не були. Отже, декларантом не надіслані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ;

- оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю;

- з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, між декларантом та Одеською митницею ДФС була проведені консультації шляхом обміну електронними повідомленнями, про що зазначено у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500110/2020/000007/2 від 01.08.2020;

- згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 у справі № К/800/19445/14 за позовом ТОВ "ТБ Сервіс" до Південної митниці Міндоходів, інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено;

- метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів у даному випадку, не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно фізичних характеристик товару та якості та репутації на ринку. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

22 квітня 2017 року між позивачем, як Покупцем, та HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD, як Продавцем, укладено контракт купівлі-продажу № HLF/BB-220417 (т.1 а.с.216-220) про таке, зокрема:

1. Предмет контракту.

1.1. Продавець продає, а Покупець купує товари народного споживання, іменованої надалі «Товари народного споживання», у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними Сторонами, на кожну поставку окремо, і на умовах, зазначених у даному Контракті та в інвойсах і доповненнях до нього.

2. Загальна сума контракту та термін його дії.

2.1. Сума Контракту становить 1000000 (один мільйон) доларів США.

2.2. Термін дії Контракту – один рік з моменту його підписання до 22 квітня 2018 року.

3. Ціна та умови платежу.

3.1 Ціни за даним Контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються в інвойсах.

3.2 Оплата за товар здійснюється з відстрочкою на 90 (дев`яносто) днів з моменту перетину митного кордону України.

4. Умови поставки і оплати.

4.1 Умови поставок за цим Контрактом визначаються і вказуються окремо у кожному наступному інвойсі. Поставки повинні здійснюватися в повній відповідності із замовленням Покупця, в яких вказаний необхідний асортимент, термін і умови поставки (у відповідності з «ІНКОТЕРМС» і діючій редакції).

5. Відвантаження.

5.1 Продавець зобов`язаний повідомити покупця про дату відвантаження узгодженої сторонами партії товару не пізніше, ніж за двадцять чотири години.

5.2 Разом з товаром продавець надає відвантажувальну документацію: оригінали та копії рахунків; товаросупровідні накладні; пакувальний лист на кожну партію товару із зазначенням ваги брутто.

5.3 Покупець несе відповідальність за формальності, пов`язані з митним очищенням поставленого товару, асортимент якого відповідає заказу узгодженому між продавцем і покупцем.

6. Упаковка та маркування.

6.1 Упаковка Товару повинна забезпечувати збереження вантажу під час транспортування і повинна мати маркування, що відповідає характеру вантажу.

6.2 Продавець відповідає будь-яке псування вантажу, через погану упаковку і за всі додаткові транспортні витрати, викликані невірним маркуванням вантажу.

6.3 Вартість палет, тари та упаковки включені в вартість товару.

7. Якість і гарантії

7.1 Продавець гарантує високу якість товару і його повну відповідність вимогам цього Контракту і Угод про поставку.

7.2 Претензії пов`язані з кількістю Товару і якістю упаковки повинні бути пред`явлені покупцем продавцю не пізніше 30 днів після дати отримання Товару.

01 серпня 2020 року позивачем відповідачу подана електронні митні декларації UA500110/2020/008833 та UA500110/2020/008835 (т. 1 а.с.52-57, 105-110)

01.08.2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2020/000007/2 за ВМД UA500110/2020/008833. (т.1 а.с.64-65)

Згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

- у графі 15 «Умови поставки»: CPT м. Чорноморськ

- у графі 18 «Додаткова інформація/подані документи» зазначено:

1101 UA500110/2020/008833 30.07.2020

3014 Б/Н 18.05.2020

3016 Цінова довідка № 27-07-3/20 27.07.2020

4103 05 04.05.2020

4104 HLF/BB-220417 22.04.2017

9000 резул. зважування № РК-263680 30.07.2020;

Коригування

Товару № 1/1:

- у графі 27 «Ціна товару»: 2291,1600

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта – USD; курс валюти – 27,6867; сума у валюті – 2291,1600; сума у грн. – 63434,6600

- у графі 30 «Коригування»: валюта – USD; вартість за одиницю – 10,5687; загальна сума – 4248,62; кількість – 402;

Товару № 2/1:

- у графі 27 «Ціна товару»: 5288,0000

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта – USD; курс валюти – 27,6867; сума у валюті – 5288,0000; сума у грн. – 146407,2700

- у графі 30 «Коригування»: валюта – USD; вартість за одиницю – 13,0750; загальна сума – 9806,25; кількість – 750;

- у графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

- розділ 3. Митна вартість товарів та методи її визначення. Подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного Кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність, визначення митної вартості самого товару;

2. згідно п. 2.2 термін дії контракту 22.04.2018, пунктом 4.2 визначені питання, які регулюються додатковими угодами. Пролонгація терміну дії контракту не значиться;

3. контракт з української сторони підписано ОСОБА_1 , а додаткові угоди підписано іншим директором – Хіменко О.Г. Проте, жодних підтверджуючих документів щодо зміни директора не надано;

4. відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування не включена у вартість товару. Пунктом 8 контракту визначено, що додаткове страхування може проводитися за домовленістю сторін. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

5. у наданому прайс-листі не зазначені умови поставки товарів на яких зазначені ціни товарів;

6. у наданому прайс-листі вартість товару дриль ударна «Procraft» потужністю 950 Вт складає 9,258 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 5 дол. США, вартість товару дриль-міксер «Procraft» потужністю 2000 Вт складає 10,648 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 10,52 дол. США, вартість товару шуруповерт акумуляторний «Procraft» складає 13,904 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 6,40 дол. США. Тобто, митна вартість деяких товарів є нижчою, ніж ціни продавця;

- враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 КМУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської декларації;

2) каталоги;

3) копію митної декларації країни відправлення;

- декларантом надіслано лист про відсутність додаткових документів;

- таким чином, декларантом не надані виписка з бухгалтерської декларації, каталоги, копію митної декларації країни відправлення;

- отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 КМУ та не спростовані наявні розбіжності в документах;

- згідно частини 6 статті 54 орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі:

1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 МКУ;

- декларантом заявлено митну вартість за резервним методом, проте, у зв`язку з тим, що в митниці наявна інформація про митні оформлення подібних (аналогічних) товарів тих самих артикулів, що подаються до митного оформлення, обраний декларантом метод визначення митної вартості товару не відповідає умовам, наведеним у главі 9 МКУ;

- згідно частини 2 статті 58 КМУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні;

- відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ;

- в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів;

- відповідно до п. 1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісним з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) – за резервним методом;

- за результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості- другорядний: резервний;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 – 4,0801 дол. США/кг, що відповідає рівню 13,075 дол. США за шт. (МД від 31.07.2020 № UA500020/2020/221684), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 2 – 4,08 дол. США/кг, що відповідає рівню 13,075 дол. США за шт. (МД від 27.07.2020 № UA 500020/2020/220996), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 3 – 4,08 дол. США/кг, що відповідає рівню 23,5008 дол. США за шт. (МД від 31.07.2020 № UA500020/2020/221684), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 4 – 4,0801 дол. США/кг, що відповідає рівню 11,8682 дол. США за шт. (МД від 27.07.2020 № UA 500020/2020/220996), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 5 – 4,0801 дол. США/кг, що відповідає рівню 29,3025 дол. США за шт. (МД від 31.07.2020 № UA500020/2020/221684), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 8 – 3,02 дол. США/кг (МД від 16.07.2020 № UA 110110/2020/010067), ніж заявлено декларантом (1,70 дол. США/кг); по товару № 9 – 4,0693 дол. США/кг (МД від 20.07.2020 № UA 100070/2020/425199), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг);

- враховуючи вищезазначене, митну вартість товарів № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 скориговано;

- декларанту роз`яснено права викладені у ч. 3 ст.52 МКУ та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2020/00050 від 01.08.2020 року (т.1 а.с.58) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: згідно ст. 55 МКУ винесено рішення про коригування митної вартості від 01.08.2020р. № UA500110/2020/000007/2 Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку, визначеному главою 4 МКУ. Декларанту роз`яснено права викладені: у п. 3 ст. 52, ст. 55 МКУ – щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантії відповідно до розділу X МКУ; у главі 4 МКУ – щодо оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня або у суді.

Згідно зі змістом цієї картки відмови, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 10.07.2020 о 17 год. 50 хв. позивачем, а саме:

Пакувальний лист (Packing list) HLF/BB-6040 02.06.2020

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) HLF/BB-6040 02.06.2020

Домашній коносамент (House bill of lading) NUWODE2006040 02.06.2020

Автотранспортна накладна (Road consignment note) 483/1 30.07.2020

Декларація про походження товару

(Declaratіоn of origin) HLF/BB-6040 02.06.2020

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н 18.05.2020

Висновок про вартісні характеристики

товару, підготовлений спеціалізованою

експертною організацією Цінова довідка № 27-07-3/20 27.07.2020

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 05 04.05.2020

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 060120 06.01.2020

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 161018 16.10.18

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 2006 20.06.2018

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 220719 22.07.2019

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 8 20.09.2018

Зовнішньоекономічний договір (контракт)

купівлі-продажу, стороною якого є HLF/BB-220417 22.04.2017

виробник товарів, що декларуються, та

подання якого для митного оформлення н

Інші некласифіковані документи Резул. зважування №

РК-263680 30.07.2020

Митна декларація, за якою було відмовлено

у випуску товарів UA500110.2020.008833 30.07.2020

Також у картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- подання нової МД з урахуванням вимог Рішення про коригування митної вартості UA500110/2020/00007/2 від 01.08.2020. Декларанту роз`яснено права, викладені у п. 3 ст. 52 та ст. 55 МКУ щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантії відповідно до розділу Х МКУ, та на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ, або до суду.

Також, 02.08.2020 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2020/000008/2 за ВМД UA500110/2020/008835. (т.1 а.с.118-119)

Згідно зі змістом цього рішення, зокрема:

- у графі 15 «Умови поставки»: CPT м. Чорноморськ

- у графі 18 «Додаткова інформація/подані документи» зазначено:

1101 UA500110/2020/008835 30.07.2020

3014 Б/Н 18.05.2020

3016 Цінова довідка № 27-07-2/20 27.07.2020

4103 05 04.05.2020

4104 HLF/BB-220417 22.04.2017

9000 резул. зважування № РК-2636778 30.07.2020;

Коригування

Товару № 1/1:

- у графі 27 «Ціна товару»: 3286,5000

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта – USD; курс валюти – 27,6867; сума у валюті – 3286,5000; сума у грн. – 90992,3400

- у графі 30 «Коригування»: валюта – USD; вартість за одиницю – 10,5079; загальна сума – 6094,58; кількість – 580;

Товару № 2/1:

- у графі 27 «Ціна товару»: 10500,0000

- у графі 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару»: валюта – USD; курс валюти – 27,6867; сума у валюті – 10500,0000; сума у грн. – 290710,3500;

- у графі 30 «Коригування»: валюта – USD; вартість за одиницю – 12,9815; загальна сума – 19472,25; кількість – 1500;

- у графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено:

- розділ 3. Митна вартість товарів та методи її визначення. Подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного Кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність, визначення митної вартості самого товару;

2. згідно п. 2.2 термін дії контракту 22.04.2018, пунктом 4.2 визначені питання, які регулюються додатковими угодами. Пролонгація терміну дії контракту не значиться;

3. контракт з української сторони підписано ОСОБА_1 , а додаткові угоди підписано іншим директором – Хіменко О.Г. Проте, жодних підтверджуючих документів щодо зміни директора не надано;

4. відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування не включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

5. у наданому прайс-листі не зазначені умови поставки товарів на яких зазначені ціни товарів;

- враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 КМУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської декларації;

2) каталоги;

3) копію митної декларації країни відправлення;

- декларантом надіслано лист про відсутність додаткових документів;

- таким чином, декларантом не надані виписка з бухгалтерської декларації, каталоги, копію митної декларації країни відправлення;

- отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 КМУ та не спростовані наявні розбіжності в документах;

- згідно частини 6 статті 54 орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі:

1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 МКУ;

- декларантом заявлено митну вартість за резервним методом, проте, у зв`язку з тим, що в митниці наявна інформація про митні оформлення подібних (аналогічних) товарів тих самих артикулів, що подаються до митного оформлення, обраний декларантом метод визначення митної вартості товару не відповідає умовам, наведеним у главі 9 МКУ;

- згідно частини 2 статті 58 КМУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні;

- відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ;

- в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів;

- відповідно до п. 1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісним з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) – за резервним методом;

- за результатом проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості- другорядний: резервний;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 – 4,0801 дол. США/кг, що відповідає рівню 10,5079 дол. США за шт. (МД від 31.07.2020 № UA 500020/2020/221684), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 2 – 4,08 дол. США/кг, що відповідає рівню 12,9815 дол. США за шт. (МД від 27.07.2020 № UA 500020/2020/220996), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 3 – 4,0801 дол. США/кг, що відповідає рівню 18,9995 дол. США за шт. (МД від 27.07.2020 № UA 500020/2020/220996), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 4 – 3,5201 дол. США/кг, що відповідає рівню 15,0939 дол. США за шт. (МД від 31.07.2020 № UA 500020/2020/221684), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 5 – 4,0801 дол. США/кг, що відповідає рівню 19,1448 дол. США за шт. (МД від 31.07.2020 № UA500020/2020/221684), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 6 – 4,08 дол. США/кг, що відповідає рівню 8,2518 дол. США за шт. (МД від 27.07.2020 № UA500020/2020/220996), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 7 – 4,08 дол. США/кг, що відповідає рівню 22,7174 дол. США за шт. (МД від 16.07.2020 № UA110110/2020/010064), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 8 – 4,08 дол. США/кг, що відповідає рівню 21,0987 дол. США за шт. (МД від 31.07.2020 № UA500020/2020/221684), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 10 – 2,43 дол. США/кг, що відповідає рівню 5,3519 дол. США за шт. (МД від 15.07.2020 № UA500080/2020/013043), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг); по товару № 11 – 1,51 дол. США/кг (МД від 20.07.2020 № UA 500020/2020/220247), ніж заявлено декларантом (2,20 дол. США/кг);

- враховуючи вищезазначене, митну вартість товарів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 скориговано;

- декларанту роз`яснено права викладені у ч. 3 ст.52 МКУ та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2020/00051 від 02.08.2020 року (т.1 а.с.111) позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: згідно ст. 55 МКУ винесено рішення про коригування митної вартості від 02.08.2020р. № UA500110/2020/000008/2 Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку, визначеному главою 4 МКУ. Декларанту роз`яснено права викладені: у п. 3 ст. 52, ст. 55 МКУ – щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантії відповідно до розділу X МКУ; у главі 4 МКУ – щодо оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня або у суді.

Згідно зі змістом цієї картки відмови, позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 30.07.2020 о 18 год. 10 хв. позивачем, а саме:

Пакувальний лист (Packing list) HLF/BB-6039 02.06.2020

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) HLF/BB-6039 02.06.2020

Домашній коносамент (House bill of lading) NUWODE2006039 02.06.2020

Автотранспортна накладна (Road consignment note) 484/1 30.07.2020

Декларація про походження товару

( Declaratiоn of origin) HLF/BB-6039 02.06.2020

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н 18.05.2020

Висновок про вартісні характеристики

товару, підготовлений спеціалізованою

експертною організацією Цінова довідка № 27-07-2/20 27.07.2020

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 05 04.05.2020

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 060120 06.01.2020

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 161018 16.10.18

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 2006 20.06.2018

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 220719 22.07.2019

Доповнення до зовнішньоекономічного

договору (контракту) 8 20.09.2018

Зовнішньоекономічний договір (контракт)

купівлі-продажу, стороною якого є HLF/BB-220417 22.04.2017

виробник товарів, що декларуються, та

подання якого для митного оформлення н

Інші некласифіковані документи Резул. зважування №

РК-2636778 30.07.2020

Митна декларація, за якою було відмовлено

у випуску товарів UA500110.2020.008835 30.07.2020

Також у картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- подання нової МД з урахуванням вимог Рішення про коригування митної вартості UA500110/2020/00008/2 від 02.08.2020. Декларанту роз`яснено права, викладені у п. 3 ст. 52 та ст. 55 МКУ щодо випуску товару у вільний обіг за умови надання гарантії відповідно до розділу Х МКУ, та на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ, або до суду.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів за № UA500110/2020/000007/2 від 1 серпня 2020 року та № UA500110/2020/000008/2 від 2 серпня 2020 року та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача № UA500110/2020/00050 від 1 серпня 2020 року та № UA500110/2020/00051 від 2 серпня 2020 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.17-57, 59-63, 66-110, 112-117):

- додаткових угод № 0418 від 20.04.18 р. та № 05 від 04.05.20 р. до контракту № HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року;

- вантажно-митних декларацій № UA500120/2019/009939, № UA500110/2020/008833, № UA500110/2020/008835, № UA500110/2020/008905; № UA500110/2020/008927;

- прайс-листів від 18.05.2020 року;

- комерційної пропозиції від 18.05.2020;

- інвойсів від 02.06.2020 року;

- звітів про оцінку майна № 27-07-2/20 та № 27-07-03/20;

- листів ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ» від 01.08.2020 року та від 02.08.2020 року;

- коносаменту;

- пакувального листа від 02.06.2020 року;

- СMR.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі – МК України).

Відповідно до п.п. 23, 24, 29 ч. 1 ст. 4 МК України у цьому Кодексі наведені нижче терміни і поняття вживаються в такому значенні:

митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 318 МК України митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Відповідно до ст. 246 МК України Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Частиною 1 статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 7 ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 1 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч. 2 , 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 3 ст. 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. (ч. 2 ст. 256 МК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю обираються: посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Форми та обсяг митного контролю після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом. На вимогу власника товарів, щодо яких визначено форму та обсяг митного контролю, або уповноваженої ним особи митні органи зобов`язані письмово повідомити про це протягом години, якщо інший строк повідомлення не визначено цим Кодексом.

Якщо автоматизованою системою управління ризиками або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів здійснюється без проведення їх митного огляду.

Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

Визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті форми та обсяги митного контролю можуть бути змінені або скасовані у випадках та в порядку, що визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

при перевезенні водним транспортом:

а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента;

б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість;

г) декларація про особисті речі екіпажу судна;

ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу;

д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки;

е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки;

ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна;

з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини;

и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів;

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Якщо цим Кодексом та іншими законами України передбачено надання таких документів (відомостей) митним органам державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", митним органам забороняється вимагати надання таких документів (відомостей) декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником чи іншою заінтересованою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

1) для ввезення товарів на митну територію України:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;

в) вид транспорту, яким планується здійснити ввезення товарів на митну територію України;

г) назва пункту пропуску через державний кордон України (митного органу), через який планується ввезення товарів;

ґ) відомості про документи, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України;

2) для вивезення товарів з митної території України - митна декларація на товари або супровідні документи на товари у випадках, встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

Відповідно до змісту оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів № UA500110/2020/0000007/2 за ВМД UA500110/2020/008833 та № UA500110/2020/000008/2 за ВМД UA500110/2020/008835, зокрема:

подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп.в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного Кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність, визначення митної вартості самого товару;

2. згідно п. 2.2 термін дії контракту 22.04.2018, пунктом 4.2 визначені питання, які регулюються додатковими угодами. Пролонгація терміну дії контракту не значиться;

3. контракт з української сторони підписано ОСОБА_1 , а додаткові угоди підписано іншим директором – Хіменко О.Г. Проте, жодних підтверджуючих документів щодо зміни директора не надано;

4. відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування не включена у вартість товару. Пунктом 8 контракту визначено, що додаткове страхування може проводитися за домовленістю сторін. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

5. у наданому прайс-листі не зазначені умови поставки товарів на яких зазначені ціни товарів;

6. у наданому прайс-листі вартість товару дриль ударна «Procraft» потужністю 950 Вт складає 9,258 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 5 дол. США, вартість товару дриль-міксер «Procraft» потужністю 2000 Вт складає 10,648 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 10,52 дол. США, вартість товару шуруповерт акумуляторний «Procraft» складає 13,904 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 6,40 дол. США. Тобто, митна вартість деяких товарів є нижчою, ніж ціни продавця;

Так, по-перше, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: відповідно до пп.в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного Кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 6.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на пакування та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність, визначення митної вартості самого товару, – слід зазначити таке.

Відповідно до умов контракту № HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року, укладеного між позивачем, як Покупцем, та HENGSHUI LINHAI FIBERGLASS CO., LTD, як Продавцем, зокрема:

6. Упаковка та маркування.

6.1 Упаковка Товару повинна забезпечувати збереження вантажу під час транспортування і повинна мати маркування, що відповідає характеру вантажу.

6.2 Продавець відповідає будь-яке псування вантажу, через погану упаковку і за всі додаткові транспортні витрати, викликані невірним маркуванням вантажу.

6.3 Вартість палет, тари та упаковки включені в вартість товару.

При цьому, в пакувальних листах зазначена вага брутто та вага нетто, таким чином, інформація щодо вартості товару зазначена у інвойсах та інформація щодо ваги товару наявна в пакувальних листах, виходячи з чого відповідач мав можливість перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Отже, наведене відповідачем твердження, як підстава для прийняття оскаржуваних рішень, є необґрунтованим та безпідставним.

По-друге, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: згідно п. 2.2 термін дії контракту 22.04.2018, пунктом 4.2 визначені питання, які регулюються додатковими угодами. Пролонгація терміну дії контракту не значиться; контракт з української сторони підписано ОСОБА_1 , а додаткові угоди підписано іншим директором – Хіменко О.Г. Проте, жодних підтверджуючих документів щодо зміни директора не надано, – слід зазначити таке.

Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яким саме чином дана інформація вплинула на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.

Також, згідно з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Проте, відповідачем в оскаржених рішеннях не зазначено, які саме документи, надані позивачем при даному митному оформленні: містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; мають ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, наведена підстава прийняття оскаржених рішень – є необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною.

По-третє, щодо підстави прийняття оскаржуваних рішень, що: відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування не включена у вартість товару. Пунктом 8 контракту визначено, що додаткове страхування може проводитися за домовленістю сторін. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, – слід зазначити таке.

Відповідно до п. 4.1 контракту купівлі-продажу № HLF/BB-220417, зокрема: умови поставок за цим Контрактом визначаються і вказуються окремо у кожному наступному інвойсі; поставки повинні здійснюватися в повній відповідності із замовленням покупця, в яких вказаний необхідний асортимент, термін і умови поставки (у відповідності з «ІНКОТЕРМС» і діючій редакції). Так, зокрема, відповідно до умов поставки CIF Інкотермс (Правила Інкотермс в редакції 2010 року, чинній на момент спірних правовідносин), оплата видатків на транспортування товару до місця призначення та страхування товару є обов`язком продавця. Витрати щодо транспортування та страхування товару здійснено продавцем і додатково декларантом не сплачувалися. Крім того, договором не передбачено надання документів зі страхування товару покупцю. Правила Інкотермс 2010 також не передбачають обов`язкового надання покупцю (декларанту) документів щодо страхування товару, а лише на його вимогу (такої вимоги не було). Надання вказаних документів митним органам України не передбачено також і міжнародними документами з митної справи.

При цьому слід зазначити, що жодних зауважень щодо наданих декларантом документів та/або ненадання документів, що підтверджують транспортування, відповідачем не зазначено.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року по справі № 821/408/18 (адміністративне провадження № К/9901/64036/18).

По-четверте, щодо підстави прийняття оскаржуваного рішення, що: у наданому прайс-листі не зазначені умови поставки товарів на яких зазначені ціни товарів; у наданому прайс-листі вартість товару дриль ударна «Procraft» потужністю 950 Вт складає 9,258 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 5 дол. США, вартість товару дриль-міксер «Procraft» потужністю 2000 Вт складає 10,648 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 10,52 дол. США, вартість товару шуруповерт акумуляторний «Procraft» складає 13,904 дол. США, а згідно наданого інвойсу та митної декларації вартість цього ж товару становить 6,40 дол. США. Тобто, митна вартість деяких товарів є нижчою, ніж ціни продавця, – слід зазначити таке.

Прайс-лист (прейскурант) це документ, що містить перелік товарів, робіт та послуг (із можливим зазначенням їх характеристик), та із вказівкою їх вартості.

Окрім цього, як вбачається з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 13 березня 2017 року “Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року” зроблено такі висновки щодо прайс-листа, зокрема: 13. з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Також, у пункті 3.1 контракту купівлі-продажу № HLF/BB-220417 від 22.04.2017 року зазначено, що ціни за даним контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються в інвойсах.

За таких обставин, певні недоліки прайс-листів, зокрема щодо ціни за товар, не можуть бути підставою для коригування митної вартості імпортованого товару, оскільки остаточна ціна товару у даних господарських відносинах визначається самими сторонами та вказується у інвойсах.

По-п`яте, щодо підстави прийняття оскаржуваного рішення, що: з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, ніж заявлено декларантом, – слід зазначити наступне.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Також, рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС Держмитслужби України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС Держмитслужби України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та від 08.02.2019 року у справі № 825/648/17 тощо.

Також, аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Підстави для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачені частиною другою статті 58 Митного кодексу України.

Так, відповідно до вищевказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як містили розбіжності, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 2 квітня 2019 року у справі № 809/784/16 (адміністративне провадження № К/9901/17149/18).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позовних вимог та правомірність оскаржених рішень. Позиція відповідача зі спірних питань – є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500110/2020/000007/2 від 1 серпня 2020 року та № UA500110/2020/000008/2 від 2 серпня 2020 року та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача № UA500110/2020/00050 від 1 серпня 2020 року та № UA500110/2020/00051 від 2 серпня 2020 року прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів інших осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, відповідно, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення від 11 серпня 2020 року № 420 про сплату суми судового збору в розмірі 7618,00 грн. (т.1 а.с.133)

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 7618,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 28 лютого 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» (місцезнаходження: вул. Єврейська, 13, кв. 25, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код юридичної особи: 39427729) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код юридичної особи: 43333459) про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA500110/2020/000007/2 від 01.08.2020 року та № UA500110/2020/000008/2 від 02.08.2020 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби № UA500110/2020/00050 від 01.08.2020 року та № UA500110/2020/00051 від 02.08.2020 року.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕСТ-ВВ» суму судового збору в розмірі 7618,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова