Ухвала суду № 94836982, 12.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/999/21

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2021 року надійшла позовна заява управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію, індексний номер: 38225523 від 20.11.2017 року про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 1330005051101, яким зареєстровано зміни до права власності за № 21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва № НОМЕР_1 від 17.08.2017 року за власний рахунок.

Ухвалою від 27 січня 2021 року позов управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 27 січня 2021 року роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, доказів сплати 4540,00 грн. судового збору та доказів звернення у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з доказами направлення відповідачу).

08 лютого 2021 року за вх. №ЕП/3415/21 та 09 лютого 2021 року за вх. №6403/21 до суду від позивача за надійшло клопотання на виконання ухвали із доказами сплати 4540,00 грн. та засвідченою копією технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, розробленого ТОВ «АН ЕКСПЕРТ» за №б/н від 16.11.2017 року.

При цьому, у заяві позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтовуючи це наступним:

- згідно Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року №3043-VII, управління позбавлене можливості подання позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, тому Одеською місцевої прокуратурою № 4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та управління в рамках справи 523/1469/19 подано позов до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора № 38225523 від 20.11.2017 року. Відповідно до ухвали від 29.07.2020 року по справі № 523/1469/19, провадження за позовними вимогами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України, управління до державного реєстратора Одеської обласної філії, а також за позовом управління закрито. За результатами моніторингу на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua/ 19.01.2021 року Управлінню стало відомо, що Одеською місцевою прокуратурою № 4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, управління не подано позовної заяви в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду;

- введенням на території України з 12.03.2020 року карантину та положеннями п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в первісній редакції та в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року.

Надаючи оцінку доводам позивача в обґрунтування наявності підстав для поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивач є суб`єктом владних повноважень, відтак щодо нього встановлюється тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суддею в ухвалі від 27 січня 2021 року встановлено, що як вбачається з офіційного сайту Судової влади України, згідно звіту про автоматизований розподіл справи №522/3104/19 (за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, індексний номер: 38225523 від 20.11.2017 року щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до свідоцтва № НОМЕР_1 від 17.08.2017 року; в подальшому передана до Суворовського районного суду м.Одеса та об`єднана в одне провадження зі справою №523/1469/19), така справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 22 лютого 2019 року, тобто в межах встановленого законом строку звернення до суду.

В подальшому, провадження у справі №523/1469/19 ухвалою від 15 квітня 2020 року закрито та роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, однак після отримання вказаної ухвали 29.07.2020 року (як стверджує позивач), управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою лише 22 січня 2021 року, тобто більше ніж через п`ять місяців.

Суддя зазначає, що не звернення Одеською місцевою прокуратурою №4 з відповідним адміністративним позовом до суду в інтересах Держави в особі Міністерства юстиції України та управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не свідчить про те, що позивач був позбавлений права самостійно своєчасно звернутись до суду з даною позовною заявою, оскільки право позивача на звернення до суду жодним чином не залежить від факту звернення Одеською місцевою прокуратурою №4 з аналогічним позовом.

При цьому, щодо посилань позивача у заяві на введенням на території України з 12.03.2020 року карантину та положеннями п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в первісній редакції та в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року, суддя зазначає, що первісна редакція вказаного пункту втратила чинність 17.07.2020 року, тобто до отримання позивачем ухвали Суворовського районного суду м.Одеса по справі №523/1469/19 від 15 квітня 2020 року.

Чинна редакція п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивачем у своїй заяві не обґрунтовано, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, перешкоджали управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернутись до суду з даним адміністративним позовом у передбачені ст.122 КАС України строки.

Отже, позивачем даний позов подано з порушенням тримісячного строку звернення до суду (який розпочався з дня, наступного за днем отримання позивачем 29.07.2020 року ухвали Суворовського районного суду м.Одеса по справі №523/1469/19 від 15 квітня 2020 року) та не надано обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, позивачем не усунено зазначений в ухвалі від 26 січня 2021 року недолік щодо ненадання доказів на підтвердження посилань у позовній заяві на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за індексним номером 38225523 від 20.11.2017 року.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім цього, суддя зазначає наступне.

Так, позивач у заяві, яка надійшла до суду 08 лютого 2021 року за вх. №ЕП/3415/21 та 09 лютого 2021 року за вх. №6403/21 зазначає, що згідно Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року №3043-VII, управління позбавлене можливості подавати позовні заяви про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Однак, у даному адміністративному позові однією із заявлених позивачем позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію, індексний номер: 38225523 від 20.11.2017 року про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 1330005051101, яким зареєстровано зміни до права власності за № 21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Долинська, 12.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, суддя доходить висновку, що позивач, будучи позбавлений повноважень щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про що він самостійно зазначає у вищевказаній заяві, в той же час подав 22 січня 2021 року даний адміністративний позов з такими позовними вимогами.

Тобто, адміністративний позов управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію, індексний номер: 38225523 від 20.11.2017 року про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 1330005051101, яким зареєстровано зміни до права власності за № 21929194 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Долинська, 12, є завідомо безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.45, 123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.