Ухвала суду № 94836955, 12.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1034/21

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 12.02.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі директора Одеської регіональної філії Ніколова Бориса Миколайовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Кукол Дмитра Михайловича, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Національне агенство з питань запобігання корупції про:

- визнання винним Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії у тривалому та свідомому невиконанні угод між ОСОБА_1 та Одеською філією ДП "Центр ДЗК" від 19 травня 2009 року № №187-1; 207-1;

- зобов`язання директора Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Ніколова Бориса Миколайовича виконати угоди від 19 травня 2009 року №№187-1, 207-1;

- стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди, та 100 000,00 грн. матеріальної шкоди;

- стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди, та 100 000,00 грн. матеріальної шкоди;

- визнання Держгеокадастр України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ДП "Центр ДЗК" винними у тривалому й умисному невиконанні судових рішень щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами №№ 5121080300:05:001:0623 ; 5121080300:05:001:0046 ; 5121080300:05:001:0047 у Державному земельному кадастрі;

- стягнення з Держгеокадастру України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000,00 грин.;

- стягнення з Держгеокадастру України на користь ОСОБА_1 нанесену позивачеві моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 100 000,00 грн.;

- зобов`язання Кукол Д.М. провести перевірку дотримання Земельного законодавства Левковською М.І. при користуванні нею земельною ділянкою АДРЕСА_1 , та надати акт перевірки ОСОБА_1

01.02.2021 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Танцюрі К.О. у справі №420/1034/21.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 01.02.2021р. було ухвалено передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 01.02.2021р. у справі №420/1034/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Мариним П.П. від 02.02.2021р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Танцюри К.О. від розгляду справи №420/1034/21.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 04.02.2021р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

12.02.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до первісного позову та друга заява про відвід судді Танцюри К.О.

В обґрунтування другої заяви про відвід судді Танцюри від 12.02.2021р. заявник зазначив у заяві, що ухвалою суду від 04.02.2021р. суддя Танцюра К.О., на його думку, навмисно створює перешкоди для отримання позивачем спадщини та перешкоди для справедливого вирішення справи шляхом постановки питань таким чином, на які позивачу складно відповісти, проте судді буде значно легше ухвалити рішення проти позивача шляхом постановки питань таким чином, на які позивачу складно відповісти. В свою чергу позивач вважає, що в ухвалі суду від 04.02.2021р. вказані формальні підстави які можливо вирішити у судовому засіданні та, що суддя Танцюра К.О. фактично примусила заявника порушити закон та викласти свої вимоги і відповідачів не так, як їх розуміє позивач, а так як хоче суддя, а відповідач в «особі» є цілком прийнятним. В свою чергу позивач вважає, що суддя Танцюра К.О. вже по другій справі висуває формальні вимоги, які можна вирішити у суді, затягує розгляд справи та через такі дії суду ОСОБА_1 вже 10 років не може юридично розпоряджатися своєю спадщиною. У зв`язку з викладеним, позивач зазначив, що вважає суддю заангажованою на користь державних органів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №420/1034/21 про залишення позову без руху, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

У зв`язку з викладеним, заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 12.02.2021р. у справі №420/1034/21 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 12.02.2021р. у справі №420/1034/21 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра