Рішення № 94836859, 11.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5833/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Командування Військово – Морських Сил Збройних сил України (адреса: провул. Штабний, 1, Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 26613823) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А2238 (вул. Приморська, 26, м.Одеса, 65082) та військова частина А3130 (вул. Велика Морська, 14, м. Миколаїв, 54030) про визнання протиправним та скасування пункту наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командування Військово – Морських Сил Збройних сил України, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт третій наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України №91 від 22.10.2017 “Про результати службового розслідування”, яким на командира ака “Скадовськ” старшого мічмана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зазначено, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача прийнято на підставі акту службового розслідування №106, складеного без дотримання вимог керівних документів. Службове розслідування, яке стало передумовою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проведене відповідачем неповно, упереджено, не об`єктивно та з численними порушеннями передбаченого законодавством порядку проведення такого розслідування. Висновки про невиконання позивачем покладених на нього обов`язків є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військову частину А2238 та військову частину А3130, у зв`язку з чим розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні, у зв`язку з ненаданням відповідачем витребованих документів.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання, у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання, у зв`язку з посиленням карантинних заходів..

Ухвалою суду від 18.11.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військову частину А2238 та військову частину А3130, у зв`язку з чим розгляд справи розпочато спочатку.

08.12.2020 року представником військової частини А3130 подано пояснення, в яких вказано, що наказ Командування Військово – Морських Сил Збройних сил України від 22.10.2017 року №91 “Про результати службового розслідування” не доводився до екіпажу ака “Скадовськ”.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, подальший розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив.

ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України з 1995 року по даний час.

Наказом командира військової А 2238 №2-ПМ від 12.08.2008 старший мічман ОСОБА_1 призначений на посаду командира артилерійського катера «Скадовськ».

У районі 80-81 км річки Дунай 18.07.2017 з ака «Скадовськ» під керуванням старшого мічмана ОСОБА_1 сталася подія, внаслідок якої катер отримав пошкодження.

Наказом Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 29.07.2017 №242/АГЧ з мстою уточнення причин та умов, що спричинили вказану подію, та встановлення ступеня вини посадових осіб, на підставі ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Інструкції про порядок класифікації та проведення розслідування подій з кораблями, суднами, їхнім озброєнням і військовою технікою та організацію роботи щодо запобігання аварійності у Військово-Морських Силах Збройних Силах України, затв. Наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 14.06.2007 №162, призначено службове розслідування та склад комісії для його проведення, а також наказано голові комісії до 02.08.2017 організувати проведення службового розслідування за фактом аварії ака «Скадовськ військової частини А0937; до 03.08.2017 надати акт службового розслідування командуванню ВМС ЗС України для прийняття відповідного рішення.

За результатами проведеного па підставі зазначеного наказу службового розслідування комісією складено акт №106 розслідування по факту посадки на мілину артилерійського катера «Скадовськ» військової частини А 0937.

За результатами службового розслідування, оформленого актом №106, Командуванням ВМС ЗС України видано наказ №91 від 22.10.2017 року, третім пунктом якого за порушення вимог статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 81,85 Положення про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.2003 №415, на командира ака «Скадовськ» старшого мічмана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до пункту 9 Статуту внутрішньої служби збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 26 Статуту внутрішньої служби збройних сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Порядок накладення та реалізації стягнень визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24 березня 1999 року N 551-XIV.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Командири, які у разі виявлення ознак кримінального правопорушення не повідомили про це орган досудового розслідування, несуть відповідальність згідно із законом.

Усі дисциплінарні стягнення, крім пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, накладені на військовослужбовців і не зняті до дня звільнення їх у запас чи відставку, вважаються знятими з дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Згідно ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);

ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);

д) пониження в посаді;

е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);

є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);

ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

За правилами ст. 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

У кожному випадку вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Згідно ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Суд зазначає, що оскаржений наказу №91 від 22.10.2017 року ґрунтується на висновках службового розслідування, оформлених актом №106.

В свою чергу, вимоги до змісту акту встановлені пунктами 4.1, 3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України№ 82.

Відповідно до п. 3 Інструкції №82 розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких гранилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Пунктом 4.1. Інструкції № 82 за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування па останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

Суд звертає увагу, що в акті відсутнє ім`я та по батькові ОСОБА_1 , не зазначено рік його народження, не вказані його освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді. В акті не назначено відомостей щодо тривалості служби позивача, його досвіду та особистих характеристик.

При цьому, комісією не здійснено перевірку чи дійсно мало місце посадка катера на мілину, зі змісту акту вбачається, що цей факт прийнятий комісією без будь-якої перевірки наявності або відсутності такої події

Крім того, в акті не надано обґрунтування, що старший мічман ОСОБА_1 дійсно є винним у навігаційній події з ака «Скадовськ»

Комісією також не досліджено обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину.

Також в акті не зазначено конкретні вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які, на думку комісії, було порушено ОСОБА_1 , не визначено ступінь, форму вини та мотиви поведінки позивача, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 3 Інструкції №82.

Зі змісту наказу Командування ВМС ЗС України №242/АГЧ від 29.07.2017 вбачається, що, службове розслідування призначено не тільки на підставі п. 84 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, а й на підставі Інструкції про порядок класифікації та проведення розслідування подій з кораблями, суднами, їхнім озброєнням і військовою технікою та організацію роботи щодо запобігання аварійності у ВМС ЗС України, затвердженої наказом командувача ВМС ЗС України від 14.06.2007 №162 (далі - Інструкція №162).

Відповідно до п. 2.5. Інструкції №162 під час проведення розслідування події з кораблем комісія, призначена для розслідування події, мас визначити, зокрема, місце події.

За п. 2.8. згаданої Інструкції, у разі проведення розслідування посадки корабля па мілину комісія, призначена для розслідування події, має, окрім іншого, одержати додаткові відомості про місце посадки корабля на мілину та спосіб його визначення.

В свою чергу, комісія не вказала способу такого визначення місця посадки корабля на мілину, а тільки зазначила, що ака «Скадовськ» сів в мілину в районі 80-81 км. річки Дунай у точці з координатами Ш=45°17'5361N, Д=28°57'409Е.

Комісією також не виконані необхідні дії для належного визначення місця події.

Відповідно до п. 1.2. зазначеної Інструкції до навігаційних подій відноситься: посадка корабля на мілину; торкання грунту; удар об берег, підводні чи надводні перешкоди та споруди в морі; розриви якорем корабля підводних кабелів, трубопроводів та інших комунікацій, позначених на картах (оголошених у Сповіщеннях мореплавцям), тощо, які трапилися через навігаційні помилки командира корабля, штурмана або вахтового офіцера.

Визначивши вид події з ака «Скадовськ», як навігаційну подію у вигляді посадки корабля на мілину (арк. акту 2), комісія жодним чином не обґрунтувала такого висновку - в акті №106.

Відповідно до вимог и. 1.1 Інструкції №162 під час проведення розслідування події з кораблем комісія, призначена для розслідування події, мас визначити, й причини події.

Згідно п. 2 пп. 3 акту №106 причинами події є помилка в маневруванні, незадовільна штурманська підготовка, а також порушення командиром ака «Скадовськ» старшим мічманом ОСОБА_1 організації ходової вахти в темний час доби.

Проте, суд вважає, що такі висновки комісії жодним чином не вмотивовані і не конкретизовані, а саме: в чому полягала помилка в маневруванні не вказано, не зазначено, чому штурманська підготовка ОСОБА_1 визнано комісією незадовільною, а також не обґрунтовано, в чому полягали порушення організації ходової вахти та вимоги яких керівних документів при цьому не дотримано позивачем.

Крім того, акт не містить даних про те, що комісією досліджувались навігаційно-гідрографічні умови плавання ака «Скадовськ», зазначені в н. 2.5. Інструкції, а тому у комісії не було обґрунтованих підстав для висновку про сприятливість таких умов для плавання кораблів.

Також, комісією в акті так і не встановлено в чому саме полягала помилка командира катеру при маневруванні.

Крім того, встановивши, що ака «Скадовськ» внаслідок навігаційної події отримав певні пошкодження, комісією під час проведення розслідування не здійснено фотографування ака «Скадовськ» з ракурсів, які б забезпечили повне уявлення про розміри та характер пошкоджень, із зазначенням розмірів та конфігурацій пошкоджених конструкцій, приладів в порушення вимог п. 2.11, 2.12 Інструкції №162.

При цьому, в порушення наведених вимог пунктів 1.6, 2.1 - 2.3. та розділу 4 Інструкції № 82, участь позивача в проведенні службового розслідування була обмежена лише наданням ним на початку розслідування письмового пояснення. В акті службового розслідування не зазначено про заперечення, заяви та клопотання позивача, як особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення, які повинні обов`язково зазначатися в такому акті. Наявність заперечень, заяв та клопотань у позивача комісією не з`ясовувалась. Маючи, відповідно до п. 2.1. Інструкції №82, право отримувати від військовослужбовців та працівників усні чи письмові пояснення, члени комісії не задали жодних питань позивачу з метою з`ясування, уточнення, доповнення, роз`яснення тих чи інших обставин події щодо яких проводилось службове розслідування.

Суд також звертає увагу, що Наказом №91 від 22.10.2017 року встановлено, що причинами навігаційної події з ака «Скадовськ» стаю порушення старшим мічманом ОСОБА_1 вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 81,85 Положення про корабельну службу в Військово-Морських Силах Збройних Силах України. Проте, в оскарженому наказі відсутні посилання на конкретну неправомірну поведінку позивача, а лише зазначено ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, якимим встановлені загальні обов`язки військовослужбовців.

З матеріалів справи вбачається, що акт №106 наданий командуванню ВМС ЗС України 15.09.2017 року. В свою чергу, оскаржений наказ №91 виданий 22.10.2017 року, тобто після спливу місяця від дня закінчення службового розслідування, що суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про Дисциплінарній статут Збройних Сил України».

Водночас, суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є найсуворішим заходом дисциплінарного впливу, відтак необхідність його застосування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи з урахуванням обставин у справі, та встановленого ступеня вини.

З матеріалів дисциплінарної справи судом не встановлено будь-яких доречних аргументів на користь обрання щодо позивача найсуворішого заходу дисциплінарного впливу, позаяк не було враховано попередня поведінка старшого мічмана ОСОБА_1 , тривалість його військової служби та рівень знань про порядок служби.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до Командування Військово – Морських Сил Збройних сил України та про доцільність їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Командування Військово – Морських Сил Збройних сил України (адреса: провул. Штабний, 1, Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 26613823) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А2238 (вул. Приморська, 26, м.Одеса, 65082) та військова частина А3130 (вул. Велика Морська, 14, м. Миколаїв, 54030) про визнання протиправним та скасування пункту наказу про накладення дисциплінарного стягнення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт третій наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України №91 від 22.10.2017 року “Про результати службового розслідування”, яким на командира ака “Скадовськ” старшого мічмана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Командування Військово – Морських Сил Збройних сил України (адреса: провул. Штабний, 1, Одеса, Одеська область, 65012, код ЄДРПОУ 26613823) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.