Ухвала суду № 94836732, 11.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2021 справа № 400/3292/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ", вул. Нікольська, буд. 25, офіс 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідачівДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року - без змін.

03.02.2021 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в зв`язку з тим, що ним сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 53 788,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1916 від 07.10.2019 року на суму 26 894,0 грн. (т. 1 а. с. 4) та платіжним дорученням № 1936 від 07.11.2019 року на суму 26 894,0 грн. (т. 2 а. с. 98).

При цьому, сплачуючи судовий збір платіжним дорученням № 1936 від 07.11.2019 року на суму 26 894,0 грн., позивач діяв на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій суд вказав, що фактично позивачем заявлені 28 немайнові позовні вимоги.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов`язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

Враховуючи, що тільки скасування рішень ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних саме по собі не призведе до відновлення прав позивача і необхідна їх подальша реєстрація, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, такі вимоги слід розглядати як взаємопов`язані. За таких обставин, позивач зайво сплатив 26 894,0 грн. судового збору.

У рішенні від 30.04.2020 року суд роз`яснив позивачу його право подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

За приписами ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 26 894,0 грн., сплачена платіжним дорученням № 1936 від 07.11.2019 року, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО СЕРВІС ЮГ" (вул. Нікольська, буд. 25, офіс 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 39457030) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 26 894,0 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні), сплачений згідно платіжного доручення № 1936 від 07.11.2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз