Ухвала суду № 94836344, 10.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5018/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі також – позивач, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»), в інтересах якого звернувся адвокат Майструк Євгеній Сергійович (далі також - представник позивача), до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також – ГУ ДПС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі також – третя особа), відповідно до якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Від відповідача 04.02.2021 надійшла заява про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідач вважає, що в рамках адміністративного судочинства не передбачено можливості переривання строку позовної давності, у зв`язку з чим посилання позивача на акт звірки з СДПІ з ОВП у м. Луганську від 15.09.2016 року як на подію, що перериває строк позовної давності, є безпідставним.

Так само вважають необґрунтованим посилання позивача на постанови Верховного Суду, в яких висловлена позиція щодо застосування норм Цивільного кодексу України та надана оцінка нормам права, які є відмінним від тих, якими регулюються відносини у справі № 360/5018/20.

Відповідач вважає, що отримавши заяву від 17.11.2011 № 047/11-254, протягом двадцятиденного строку контролюючий орган мав подати висновок до органу Казначейства, а орган Казначейства мав здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. Зазначений строк сплинув 07.12.2011.

З 08.12.2011 не отримавши переплату з податку на прибуток у сумі 363099832,11 грн. на розрахунковий рахунок, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Вважає, що шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, з адміністративним позовом сплинув 08.06.2012.

Отримавши заяву від 04.03.2013 № 047/03-35, протягом двадцятиденного строку контролюючий орган мав подати висновок до органу Казначейства, а орган Казначейства мав здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. Зазначений строк сплинув 24.03.2013.

Таким чином, з 25.03.2013 не отримавши переплату з податку на прибуток у сумі 363099832,11 грн. на розрахунковий рахунок, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, з адміністративним позовом сплинув 25.09.2013.

Щодо посилання позивача на неможливість звернення до суду через втрату первинної документації та відсутності уповноваженого керівника органу відповідач вважає таке посилання незмістовним, оскільки позивач мав до вересня 2017 року можливість доступу до первинної документації, а генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було звільнено лише 08.09.2017.

Крім того, запис до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Семенюка П.П. було внесено 13 вересня 2020 року. Отже, з 13.09.2020 підприємство мало уповноваженого керівника та мало змогу звернутись до адміністративного суду.

Проте, адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було подано лише 24.12.2020 (відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 16.01.2021), що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строків звернення до суду та нехтування платником податків своїх прав.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Просить залишити адміністративний позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в розмірі 582210572,11 грн. без розгляду.

Представником позивача надано заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначено таке.

При зверненні з позовною заявою до суду, позивачем, на виконання вимог процесуального законодавства, до позовної заяви було долучене клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з позовом до суду.

Акцентує увагу суду, що до позовної заяви Позивачем додані беззаперечні докази виникнення вказаної переплати, докази вжиття Позивачем- дій з метою повернення суми переплати шляхом подання відповідних заяв на адресу Відповідача, в також докази визнання розміру боргу контролюючим органом, що виражається а підписанні відповідних актів звірки взаєморозрахунків та надання листа про підготовку та подання висновку для повернення переплати.

У поданому клопотанні про поновлення строку, позивачем викладені фактичні обставини, що унеможливили Позивача звернутися з позовною заявою до суду саме з моменту спливу строку у контролюючого органу з подання висновку на адресу казначейської служби.

Водночас, протиправна бездіяльність контролюючого органу, що існує і до тепер, фактично свідчить про ухилення Відповідача від виконання покладених обов`язків та від виплати коштів, що належать Товариству.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 по справі №П/800/259/15 (21-3538аї 5) зазначив, що сама но собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Вважає, що у даній справі бездіяльність контролюючого органу, на який було покладено певні обов`язки по вчиненню відповідних дій у спірних правовідносинах, не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим і продовжує створювати для позивача негативні наслідки, зокрема, і на вільне володіння належним йому майном.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 123 КАС України (наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Луганській області щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн; зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 визнані поважними причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/5018/20.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі передбачена ч. 4 ст. 123 КАС України, згідно якої така компетенція віднесена виключно до повноважень суду.

При розгляді заявленого представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом суд оцінював обставини, які зазначені у заяві відповідача від 04.02.20121.

Судом дійсно встановлено, що позивачем визначений КАС України строк звернення до суду з позовом пропущений, у зв`язку з чим були визнані поважними причини такого пропуску.

Суд враховував усі обставини спірних правовідносин у сукупності, про що було зазначено в ухвалі від 16.01.2021.

Також судом було враховано, що саму заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань позивач подав у строк, визначений податковим законодавством.

Також судом було враховано, що позивачем, на його думку, оскаржується саме протиправна бездіяльність, початок перебігу якої виник після дат, на які посилається відповідач у заяві від 04.02.2021. Така бездіяльність, як безперервний та триваючий процес, на думку позивача триває до теперішнього часу.

Таким чином, суд розрізнює поняття початку перебігу бездіяльності та початку перебігу строку звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зауважує, що під час розгляду справи у суду наявні повноваження щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, які ним можуть бути реалізовані за встановленням додаткових обставин.

Однак станом на дату розгляду поданої відповідачем заяви від 04.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень ст. 123 КАС України суд не дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, у зв`язку з чим заява про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, судом встановлено, що клопотання відповідача про залишення позовну без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця