Ухвала суду № 94835795, 11.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

11 лютого 2021 рокуСправа № 280/690/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Татаринова Д.В. по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Вільнянської міської ради (вул. Бочарова, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, код ЄДРПОУ 25486771)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Вільнянської міської ради (відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання вимог закону, а саме щорічно сільські ради проводять суцільну перевірку та уточнення запасів в заведених погосподарських книгах. Перевірка та уточнення записів проводиться станом на 1 січня до 15 січня по АДРЕСА_2 .

- зобов`язати відповідача здійснити перевірку і запис в заведених погосподарських книгах по господарської діяльності по АДРЕСА_2 .

Автоматизованою системою документообігу суду був визначений номер даної справи - 280/690/21 та розподілений судді Татаринову Д.В.

Ухвалою суду від 01.02.2021 вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

09 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. №7919) про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 10.02.2021 вирішено вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В. та передати матеріали справи №280/690/21 для вирішення питання про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає за можливе вирішити означене питання в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, частинами 1 - 3 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами статті 39 КАС України визначено порядок подання заяви про відвід (самовідвід). Так, відповідно до частин 1-3 статті Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Татаринову Д.В. заявник посилається на ту обставину, що ухвалою судді від 01.02.2021 по справі про залишення позовної заяви без руху суддя встановив позивачу строк 10 днів для подачі доказів, які зазначені в заяві до відповідача. На думку заявника, суддя придумав обставини, які не зазначені в позові і спотворив зміст позовної заяви, поклав на позивача додаткові обов`язки, які не стикуються з предметом позову, умисно затіяв безпредметний спір, вчинив перешкоди до права позивача на судовий захист та діє упереджено.

Оцінюючи підстави, вказані заявником у заяві про відвід, які, з його точки зору, свідчать про упередженість судді, суд вважає за необхідне вказати на те, що фактично позивач надає характеристику діям судді при ухваленні ним процесуального рішення. Таким чином, заявник аналізує процесуальні рішення судді, що ним ухвалене під час вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, тому що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частиною 12 статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №7919 від 09.02.2021) про відвід судді Татаринова Д.В., визначеного для розгляду справи №280/690/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В.Батрак