Ухвала суду № 94835561, 12.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2021 р. Справа №200/159/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом позовом –

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про: визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 5 жовтня 2020 року № Ю-4-23 в розмірі 1 642 090,37 грн; зобов`язання відповідача здійснити дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи податкового органу шляхом блокування заборгованості позивача з єдиного внеску відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року по справі № 805/1198/17-а.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та доказів на її обґрунтування.

25 січня 2021 року судом отримано клопотання позивача, в якій товариство просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України та на внесення змін до розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України Законом України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано п`ять днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач мав усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви набрали законної сили у день їх прийняття.

10 лютого 2021 року судом на виконання ухвали від 27 січня 2021 року отримано заяву позивача, в якій товариство просить суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивачем не наведено.

Дослідивши заяву позивача, суддя дійшла висновку про відмову у поновленні пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, керуючись наступним.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, зазначена норма регулює питання оскарження до суду податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Позивач оскаржує вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка не є податковим повідомленням-рішенням або рішенням контролюючого органу, яким нараховані грошові зобов`язання.

Пунктом 1.3 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення […] зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування […].

Отже, при оскарженні даної вимоги, прийнятої на підставі нормативно-правових приписів Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі – Закон № 2464-VI, Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»), строк звернення до адміністративного суду, визначений п. 56.19 Податкового кодексу України, не застосовується.

Згідно преамбули Закону № 2464-VI саме цей закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 зазначеного Закону дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Так, згідно з абз. 3-6 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, положення абз. 5 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI передбачають наступні способи оскарження вимоги: адміністративний або судовий порядок.

При цьому згідно приписів абз. 9 ч. 4 ст. 25 цього Закону, у випадку обрання платником адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто, у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску також і в суді, яке має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ.

Таким чином, платник ЄСВ має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному та/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», тобто в межах 10 денного строку.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у його постановах від 6 серпня 2019 року у справі № 480/106/19, від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі № 0740/1050/18.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, спірна вимога прийнята відповідачем 5 жовтня 2020 року, отримана позивачем 13 жовтня 2020 року.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на вимогу від 5 жовтня 2020 року № Ю-4-23 27 жовтня 2020 року, проте рішенням ДПС України від 23 листопада 2020 року (вих. № 33335/6/99-00-08-06-01-06) скарга позивача залишена без розгляду у зв`язку із порушенням товариством 10-денного строку на її оскарження.

Рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду відповідно до трекінгу поштового відправлення позивач отримав 1 грудня 2020 року.

З урахуванням наведеного, останнім днем для звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом 11 грудня 2020 року.

Разом із цим, як вбачається зі штемпелю на поштовому конверті, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом 29 грудня 2020 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для такого звернення (поза межами 10-денного строку, встановленого ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску встановленого чинним законодавством процесуального строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 11 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху та від 27 січня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрод-Донбас” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.П. Волгіна