Ухвала суду № 94835471, 12.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 лютого 2021 р. Справа №200/11048/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/11048/19-а за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по справі №200/11048/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у повному про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено обсязі. Зокрема, зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області:

1) здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи з посадового окладу працюючого судді:

- згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області № 04-1116 від 11.12.2018 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018;

- згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області № 04-111-19 від 10.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019;

2) виплатити ОСОБА_1 заборгованість у зв`язку з недоплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що виникла за періоди з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019, з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішення набрало законної сили 24 грудня 2019 року, по справі видано виконавчий лист.

05.02.2021 від ОСОБА_1 у відповідності до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій вона просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у вказаній справі. Підставою для звернення до суду із зазначеною заявою стала, на думку заявника, відсутність з боку Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинення всіх передбачених діючим законодавством дій щодо належного виконання судового рішення і, відповідно, сплати заборгованості по довічному грошовому утриманню судді у відставці.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі №200/11048/19-а.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 45, 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/11048/19-а за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено і підписано 12 лютого 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко