Ухвала суду № 94835390, 11.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2021 р. Справа №200/11677/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Донецького обласного центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі – відповідач 1), Донецького обласного центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі – відповідач 2) визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком; зобов`язання відповідачів (в межах своїх повноважень) нарахувати та виплатити недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 11 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

Відповідач 1, 2 позов не визнали, надали відзив на адміністративний позов за змістом якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради надав клопотання про залучення співвідповідачем у справі Кабінет Міністрів України.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що до постанови Кабінету Міністрів України, яка регулює спірні правовідносини, зміни на виконання рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 не внесені та Державним бюджетом України не передбачені кошторисні асигнування на здійснення перерахунку та доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Відповідач вказав, що відповідний орган місцевого самоврядування здійснює лише виплату щорічної разової допомоги, тому вважає, що розгляд цієї справи неможливим без участі Кабінету Міністрів України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у адміністративній справі суд зазначає наступне.

Положеннями статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Крім того, суд зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1 позовні вимоги до Кабінету Міністрів України не заявлено і в якості відповідача вказаний орган не визначено.

Таким чином, клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення Кабінету Міністрів України як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, Донецького обласного центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв