Ухвала суду № 94835319, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2021 р. Справа № 160/1568/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у виплаті пенсії за віком починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії- протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 , пенсії за віком починаючи з 28.07.2019 року по день набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі № 160/6915/20.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 06.02.2021р. – вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 08.02.2021р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 - протиправними.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 25.07.1979 року по 10.12.1979 року - у Будівельному управлінні «Спецбуд»; 13.12.1979 року по 26.08.1979 року у Дніпропетровському міському ПТУ №1; 01.08.1985 року по 09.11.1985 року у середньому ПТУ №12; з 27.08.1994 року по 30.12.1996 року у ТОВ «Мода -Маркет», з 01.07.1999 по 30.12.2005 року у ТОВ « Мода- Маркет» - до загального страхового стажу.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком згідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 25.07.1979 року по 10.12.1979 року - у Будівельному управлінні «Спецбуд»; 13.12.1979 року по 26.08.1980 року у Дніпропетровському міському ПТУ №1; 01.08.1985 року по 09.11.1985 року у середньому ПТУ №12; з 27.08.1994 року по 30.12.1996 року у ТОВ «Мода -Маркет», з 01.07.1999 по 30.12.2005 року у ТОВ « Мода- Маркет» до загального страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зазначених періодів роботи.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 08.09.2020р.

Із позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що відповідачем рішення суду виконується не в повному обсязі, не вірно здійснено нарахування пенсії, а саме не з дати виникнення підстав для її призначення – 28.07.2019р., а з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/6915/20 – 08.09.2020р.

Таким чином, судом встановлено наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якому є рішення суду, яке набрало законної сили.

Звертаючись із даною позовною заявою, позивач вважає протиправними дії відповідача фактично щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах розгляду справи №160/6915/20, судом було встановлено наявність права у позивача для зарахування спірного періоду роботи до загального стажу позивача та призначення пенсії, проте у резолютивній частині рішення на зазначено дату, з якої необхідно призначити пенсію.

При цьому, діючим законодавством України чітко визначено дати призначення пенсій, так відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У інших випадках, пенсія за віком призначається з дня звернення за пенсією.

Таким чином, спір про право позивача на призначення та нарахування пенсії судом було вирішено, проте резолютивна частина рішення не містить способу його виконання, а саме не зазначена дата, з якої необхідно призначити таку пенсію.

Згідно п.2 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст.ст.382, 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення чи констатації його невиконання.

Відтак, вимоги про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 28.07.2019 року по день набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі № 160/6915/20, в окремому судовому провадженні не розглядаються, оскільки наявність такого права у позивача було встановлено вказаним судовим рішенням, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 08.09.2020р.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.

У вказаній постанові Верховний суд зазначив: «Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №806/1784/14, що розглянув Житомирський окружний адміністративний суд (постанова від 23.06.2014), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі».

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа між тими самими сторонами, про наявність у позивача права на призначення та виплати пенсії позивачу, а саме: адміністративна справа №160/6915/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, по якій рішення суду позов задоволено.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, але в порядку визначення способу виконання судового рішення визначеному ст.252 КАС України або виконання судового рішення визначеному статтями ст.254, 382, 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова