Ухвала суду № 94835269, 12.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2021 року Справа 160/16839/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС щодо невнесення до Інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з бюджетом за податковим на прибуток підприємств, інформації про наявність надмірної сплати податку у сумі 10 737 776,41 грн.;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС внести до Інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з бюджетом за податком на прибуток підприємств за наслідками 2019 року у сумі 10 737 776,41 грн. шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС щодо невиключення з Інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, інформації про нарахування пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств (включаючи авансові внески з цього податку) у сумі 29 848,21 грн. та інформації про сплату (списання, погашення) цієї пені;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС збільшити у Інтегрованій картці платника, на якій обліковуються розрахунки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» з бюджетом за податком на прибуток підприємств, сальдо розрахунків на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на суму стягнутої (списаної, погашеної) пені у сумі 29 848,21 грн.

22.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.02.2021 року Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить розглядати справу №160/16839/20 за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що дана справа носить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Подаючи дану заяву до суду, позивач жодним чином не обґрунтував підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, посилання позивача на значний суспільний інтерес, так само, жодними доказами та доводами не підтверджено.

Суд зауважує, що зазначення суспільного інтересу як однієї із причин розгляду справи за правилами загального позовного провадження повинно бути підтверджено належними доказами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено доводів щодо необхідності та можливості розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський