Ухвала суду № 94835237, 11.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа №160/10054/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/10054/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/10054/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заява про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/10054/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 06.02.21 р.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Заявником до заяви долучено знімок екрану на підтвердження направлення заяви про заміну відповідача (боржника) Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з якого вбачається, що матеріали заяви з додатками були надіслані на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження доказів отримання Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» вказаного електронного листа, заявник надає знімок екрану на якому міститься повідомлення, яке надійшло від адміністратора поштового серверу «postmaster» про помилку при обробці електронного відправлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів направлення заяви про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/10054/19, що має наслідком повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/10054/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова