Ухвала суду № 94835083, 08.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа №160/10273/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №160/10273/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.08.2020 р. № 0400-0305-6/65602 про відмову у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві “Трансбуд КР” до пільгового стажу, що дає право на пенсію за Списком № 2 згідно п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначити пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 01 липня 2020 року на підставі заяви про призначення пенсії від 01 липня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період його роботи з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві “Трансбуд КР”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період його роботи з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста, бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві “Трансбуд КР” з 01 липня 2020 року та провести виплату недоплаченого розміру пенсії, з урахуванням фактично здійснених виплат;

- допустити до негайного виконання рішення суду про присудження виплати пенсій – у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року у справі №160/10273/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.08.2020 р. № 0400-0305-6/65602 про відмову у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві “Трансбуд КР” до пільгового стажу, що дає право на пенсію за Списком № 2 згідно п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначити пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 01 липня 2020 року на підставі заяви про призначення пенсії від 01 липня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Широківський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” період його роботи з 01.11.2014 р. по 31.05.2016 р. на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці № 1 в Приватному підприємстві “Трансбуд КР”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 01.07.2020 року, про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

25 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №160/10273/20, а саме: п.п. 3,4 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком за Списком №2 відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.07.2020 на підставі заяви про призначення пенсії від 01.07.2020. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком №2 відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період його роботи з 01.11.2014 по 31.05.2016 на посаді машиніста бульдозера 6-го розряду виробничої дільниці №1 в ПП "Трансбуд КР".

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви відповідача, та внесення означених виправлень до рішення суду від 30.10.2020 року в адміністративній справі №160/10273/20, з вищенаведених підстав.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

У зв`язку із перебуванням судді Врони О.В. у щорічній основній відпустці, ухвала винесена у перший робочий день судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 294, 295, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №160/10273/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона