Рішення № 94834341, 12.02.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3377/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 15 квітня 2010 року між банком та відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач підписав Заяву б\н від 15.04.2010 року відповідно до якої відповідачем були отримані грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання

по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 14 719,92 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з заяв, які надішли до суду видно, що відповідач позов не визнає.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 15 квітня 2010 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) підписав Заяву № б/н від 15.04.2010 року відповідно до якої відповідачем були отримані грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 31 травня 2020 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за тілом кредиту – 9708,95 грн.

в т.ч. 0,00 грн.-заборгованість за поточним тілом кредита.

- заборгованість за простроченим тілом кредита 9708,95 грн.

- заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками -3833,83 грн.;

0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

677,14 грн. – штраф (процентна складова).

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками -3833,83 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 677,14 грн. – штраф (процентна складова), позивач посилається на Правила та умови надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року.

Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633, 634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги в вищевказаної частині.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 15 квітня 2010 року в частині: стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9708,95 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2102 грн.(а.с.1), позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 9708,95 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн., а всього 11 810,95 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.