Ухвала суду № 94834111, 12.02.2021, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2436/19

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просив Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності гаражу, розташованого у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за позивачем право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за заповітом.

В зв`язку невідповідністю даного позову вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 09.12.2019 р. позов було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Копію ухвали судді позивачу в цей же день було направлено на зазначену ним у позовній заяві адресу: АДРЕСА_2 .

05.02.2020 р. конверт з копією ухвали судді від 09.12.2019 р. було повернуто до суду з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також судом повторно 03.02.2020 р. копію відповідної ухвали судді було направлено позивачу на зазначену ним у позовній заяві адресу: АДРЕСА_2 .

12.03.2020 р. конверт з копією ухвали судді від 09.12.2019 р. було повернуто до суду з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим судом 07.04.2020 р. та 06.07.2020 р. повторно направлено позивачу копію ухвали судді від 09.12.2019 р. на зазначену ним у позові адресу.

В подальшому 14.08.2020 р. конверт з копією ухвали судді від 09.12.2019 р. було повернуто до суду з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим судом в черговий раз 22.12.2020 р. було направлено позивачу копію ухвали судді від 09.12.2019 р. на зазначену ним у позові адресу.

В подальшому 22.01.2021 р. конверт з копією ухвали судді від 09.12.2019 р. було повернуто до суду оператором поштового зв`язку з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддею вжито всіх заходів для належного вручення позивачеві відповідної ухвали, яка направлялась за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суддею враховуються відповідні положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, згідно яких: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не подавалась до суду заява про зміну адреси місця свого проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на те, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 09.12.2019 р. щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України, копія якої з урахуванням положень ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається доставленою йому 22.01.2021 р., позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину – вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников