Ухвала суду № 94833738, 09.02.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/826/21

Провадження № 2-з/946/18/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання – Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/826/21 (провадження № 2/946/1959/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віта Григорівна про визнання іпотечного договору неукладеним, вчинення певних дій-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віта Григорівна про визнання іпотечного договору неукладеним, вчинення певних дій, в якому просить:

визнати договір іпотеки нерухомого майна від 28.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ«Державний ощадний банк України» і завірений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. 28 вересня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №165, як укладений з порушенням інтересів неповнолітніх дітей;

визнати договір іпотеки нерухомого майна від 28.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» та завірений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. 28 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 165, неукладеним;

зняти заборону відчуження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5751571, власником якої є - ОСОБА_2 ;

виключити запис №5751484 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, включеного у зв`язку з укладенням іпотечного договору, завіреногоприватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. 28 вересня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №165;

виключити запис №5751571 з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5751571, власником якої є - ОСОБА_2 включену у зв`язку з укладенням іпотечного договору, завіреного приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. 28 вересня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №165;

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віта Григорівна. В своїй заяві просить, з метою забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.03.2011 року по справі №2-1572/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог заяви заявниця зазначає, що у червні 2020р. вона випадково дізналася про те, що в провадженні державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №59242319, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-1572/10, виданого 03.01.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та у якої вона, ОСОБА_1 , проживає зі свого народження. Так, їй стало відомо, що 28 вересня 2007р. ОСОБА_2 , яка є її рідною матір`ю, в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №1491- ДКФ від 20.09.2007р., уклала з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України, яке на даний час змінило свою назву на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1825, згідно якого вона надала в заставу належну їй квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №8274 від 13.12.2002р. РішеннямІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по справі № 2-1572/10 розірвано кредитний договір № 1491-ДКФ від 20.09.2007р., який був укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний Ощадбанк України» заборгованість в розмірі 236344,71 грн. та 1080 грн. за обслуговування кредиту, а всього 237424,71 грн., а також, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 11028746, і складається із приміщення №01 - коридор, №02 - ванна, N03 - туалет, №04 - кухня, №05,6 — житлові, №07 - комора та належить ОСОБА_2 .03.03.2011р по цивільної справі №2-1572/10 був виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ., що належить на праві власності ОСОБА_2 31.05.2019р. старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Степановим М.О. на підставі виконавчого листа №2-1572/10 було відкрито виконавче провадження №59242319, яким він постановив звернуте стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 04.01.2020р. Головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. було прийнято виконавче провадження №59242319 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1572/10, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області. 04.09.2020р. Головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59242319, якою призначений суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба". Таким чином, існує ймовірність того, що квартира АДРЕСА_1 буде примусово відчужена ще до вирішення спору по суті та набрання законної сіли рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за її позовом.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однак як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником обраний неналежний спосіб забезпечення позову, оскільки фактично вимога зводиться до зупинення виконання рішення суду по іншій справі, що є недопустимим в рамках забезпечення позову по іншій справі.

Вимоги пункту 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України, яким передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, стосуються лише випадку, коли таке забезпечення застосовується в рамках судової справи про оскарження саме цього виконавчого документу, а в даному випадкуоскаржується договір іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, дана стаття Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає зупинення вчинення виконавчих дій, стосується іншого випадку – коли зупиняється стягнення в рамках справи, в якій видавався виконавчий документ, відповідно до визначеної ЦПК України процедури.

В даному випадку виконавчий лист №2-1572/10, виданий 03.01.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області на підставі рішення суду від 02.06.2010 року по справі №21572/10 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, зазначений виконавчий лист виданий в рамках іншої справи та не оскаржується в рамках даної справи.

Що стосується посилання заявника на ч.3 ст.432 ЦПК України, якою передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, то суд звертає увагу, що вказана норма стосується вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення по іншій справі та не може бути застосовано в рамках розгляду нового позову.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/826/21 (провадження № 2/946/1959/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віта Григорівна про визнання іпотечного договору неукладеним – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов