Ухвала суду № 94832218, 10.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1008/21

ун. № 759/2760/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Проневич В.В., за участю прокурора Тишкевич А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Марущака Я.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП УНП у м. Києві Басараба А.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2021 приблизно о 00 годині, 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду № 5, будинку № 4 по пр. Леся Курбаса у м. Києві, шляхом пошкодження замка багажного відділеня проник в автомобіль марки «Део-ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальної шкоду на загальну суму 2 200 грн.

Так, ОСОБА_1 , 09.02.2021, приблизно о 00 годині, 10 хвилині, прогулювався по Святошинському району м. Києва з метою повторного, викрадення чужого майна, у зв`язку з тим, що в останнього бракувало грошових коштів. В цей час, проходячи повз будинок № 4, який розташований по пр. Леся Курбаса в м. Києві біля під`їзду № 5 він побачив, на майданчику поблизу вказаного будинку, припаркований автомобіль «Део-ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, він підійшов до вказаного автомобіля та скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою та ножницями, шляхом пошкодження замка багажного відділення, відчинив його та побачив в середині чуже майно, яке він вирішив повторно, таємно викрасти з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 викрав з багажного відділення вищевказаного автомобіля акумулятор «Varta D-24, 12 v», вартістю 1 500 грн., та автомобільний компресор «Vitol KA-B 1207» в чохлі з маркуванням «Vitol», вартістю 700 грн., а всього на загальну суму 2 200 грн., які він тримав в руках.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений, якому у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, 09.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_2 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;протоколом огляду місця події від 09.02.2021;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;протоколами допитів свідків.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; відсутність у ОСОБА_1 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів; - відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних та родинних зв`язків та його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти. Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, 29.01.2021 та 04.02.2021 Київською місцевою прокуратурою № 8 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва, за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та якому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Все це повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий судя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП УНП у м. Києві Басараба А.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021100080000291 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 09.04.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено і оголошено 11.02.2021 року.

Слідчий суддя О.А. Коваль