Ухвала суду № 94831672, 12.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4165/19

Провадження №2/712/63/21

09 лютого 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Вдовенко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів адвокатів Топор І.О., Фетісова Д.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство "Надія", ПАТ "Житлобуд", про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Під час підготовчого провадження представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Стратілатов К.Г. звернувся з клопотанням про залишення без руху позовної заяви (з урахуванням всіх змін і доповнень) з наданням строку для сплати судового збору в сумі 15554,18 грн. В обгрунтування клопотання вказував, що при подачі позову ОСОБА_1 не сплачував судовий збір з посиланням на звільнення від його сплати як учасника бойових дій, однак у постанові Верховного Суду від 06.05.2020р. у справі № 9901/70/20 сформульована правова позиція про те, що п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають статус учасника бойових дій обмежено справами, пов`язаними із порушенням їхніх прав як учасників бойових дій і не поширюється на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 30.09.2019р., також просив застосувати заходи процесуального примусу в зв`язку з невиконанням у повному обсязі ухвал суду про витребування доказів у ПП «Надія», що необхідно для уточнення позовних вимог. По суті клопотання про залишення позову без руху за відсутністю підстав для звільненя від судового збору позивач заперечив, вказавши, що є особою, яка має інвалідність ІІІ групи внаслідок війни.

Представники відповідачів підтримали клопотання про залишення позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог без руху, щодо застосування заходів процесуального примусу покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 25.03.2019р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 , Приватне підприємство "Надія" з вимогами:

1)визнати предмет договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРГІОУ 21356758) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , який було прийнято в експлуатацію 11.12.2018 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 ;

2) при підтвердженні факту того, що зареєстрований за номером 1755036371101 об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_4 , є предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15 між ПГІ «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) і відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 :

3) визнати недійсними документальні матеріали (договори, угоди тощо), шляхом укладення яких відбулась уступка предмету зазначеного в цьому пункті договору на користь третьої особи (третіх осіб) та, як наслідок, які слугували підставою для виникнення у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

4) скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна номер 1755036371 101, а саме квартиру АДРЕСА_4 , зареєстрованого за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнавши недійсними документальні матеріали про право власності зазначеної особи на вказаний у цьому ж пункті об`єкт нерухомого майна;

5)поділити об`єкт нерухомого майна, що є прийнятим в експлуатацію предметом договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) та відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме - двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , визнавши за ОСОБА_1 , і відповідачем ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, припинивши наше право спільної сумісної власності на неї;

6)зобов`язати ПП «Надія» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) видати ОСОБА_1 , документальні матеріали стосовно прийнятого в експлуатацію предмета договору від 14.05.2015 №35-219/15, укладеного між зазначеним підприємством і відповідачем ОСОБА_2 , а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_5 в обсязі, необхідному для державної реєстрації права власності на належний об"єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 29.03.2019р. відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача - ПАТ "ЖИТЛОБУД. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

30.09.2020р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.257 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, після відкриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст.257 ЦПК України у випадку виникнення питань відкриття провадження за позовною заявою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК Україниможе вирішуватись питання не залишення без руху позовної заяви, а залишення позову без розгляду за умови, що позивач не усунув відповідних недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, клопотання про залишення без руху позовної заяви (з урахуванням всіх змін і доповнень) не підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 19.07.2019р. позивач є особою з інвалідністю 3-ої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – осіб з інвалідністю внаслідок війни. Згідно з п.8 ч.1 ст.5 ЦПК України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Що стосується клопотання позивача про прийняття до розгляду його заяв про уточнення позовних вимог від 30.09.2019р., суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2,3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. (ч.5 ст.49 ЦПК України).

Вказані положення ст.49 ЦПК України мають застосовуватись у системному зв`язку з положеннями ч.1,2 ст.174 ЦПК України, відповідно до яких при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Враховуючи викладене, при реалізації позивачем передбачених ст.49 ЦПК України процесуальних прав в будь-якому випадку позовні вимоги мають бути викладені у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві, оформленої відповідно до ст.175,177 ЦПК України. Після відкриття провадження у справі від позивача не надходило позовної заяви у новій редакції в порядку реалізації ним процесуальних прав за ст.49 ЦПК України.

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.03.2019р. у справі № 712/4165/19 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у третьої особи ПП "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) завірені копії матеріалів, що стосуються укладеного між ПП "Надія" та ОСОБА_2 договору № 35-219/15, а саме договору від 14.05.2015 року № 35-219/15, пов`язані з предметом договору № 35-219/15 угоди від 03.09.2018 року та 05.12.2018р., акт прийому-передачі від 28.01.2019 року щодо предмета договору № 35-219/15, документи щодо можливої зміни номера квартири, що була предметом договору № 35-219/15, технічного паспорту на квартиру, що була предметом договору № 35-219/15, квитанції до прибуткового касового ордера від 15.05.2015р. № 529, 18.05.2015р. № 533, 19.05.2015р. №555, 20.05.2015 р. № 571 про оплату вартості предмету договору № 35-219/15. Строк виконання ухвали встановлено – 10 днів з моменту отримання ухвали з наданням доказів направлення доказів позивачу. Роз`яснено, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду від 29.03.2019р. отримана ПП «Надія» 09.04.2019р. року та у встановлений судом строк не виконана. Повторно ухвала надіслана на виконання 27.05.2019р. та 12.06.2019р. ПП «Надія» до суду надані витребувані документи на виконання ухвали від 29.03.2019р.:

- договір від 14.05.2015 року № 35-219/15;

- додаткова угода № 1 від 03.09.2018р. до договору від 14.05.2015 року № 35-219/15;

- додаткова угода № 2 від 03.09.2018р. до договору від 14.05.2015 року № 35-219/15;

- додаткова угода № 3 від 05.12.2018р. до договору від 14.05.2015 року № 35-219/15;

- копія акту прийому-передачі від 28 січня 2019 року;

- копії прибутковий касових ордерів № 533 від 18.05.2015р., № 529 від 15.05.2015р., № 571 від 20.05.2015р., № 555 від 19.05.2015р.

Решта витребуваних матеріалів - документи щодо можливої зміни номера квартири, що була предметом договору № 35-219/15, технічного паспорту на квартиру, що була предметом договору № 35-219/15, ПП «Надія» до суду на виконання ухвали від 29.03.2019р. не надано та не повідомлено про причини невиконання ухвали.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.07.2019р. у справі № 712/4165/19 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у третьої особи ПП "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) завірені копії матеріалів, що стосуються укладених між ПП "Надія" та ОСОБА_3 договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15 та виконання зобов"язань за ними, а саме: договір від 13.08.2015 №70-219/15; договір від 23.12.2015 №92-219/15; квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату вартості предметів договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15.Строк виконання ухвали встановлений – 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснено, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду від 24.07.2019р. отримана ПП «Надія» 09.08.2019р. року та у встановлений судом строк не виконана.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. до ПП «Надія» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

До даного часу ПП «Надія» не виконала у повному обсязі ухвали суду про витребування доказів від 29.03.2019р. та 24.07.2019р.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ст. 143 ЦПК України передбачає підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, це є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Вбачається, що ПП «Надія» не виконані вимоги ухвали суду, докази витребувані судом у повному обсязі не надані, поважні причини неможливості подання таких доказів суду не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ПП «Надія» заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, з метою забезпечення ефективності здійснення процесуальних прав позивача, що є складовою принципу змагальності.

У відповідності до п. 9 ст. 252 та п. 13 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 43, 62, 83, 84, 143, 146, 148, 174, 223, 252, 253, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Застосувати до ПП "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Зобов`язати ПП "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758) в порядку тимчасового вилучення доказів надати для дослідження судом наступні документи:

- документи щодо можливої зміни номера квартири, що була предметом договору № 35-219/15 від 14.05.2015 року,

- технічного паспорту на квартиру, що була предметом договору № 35-219/15 від 14.05.2015 року;

- копії матеріалів, що стосуються укладених між ПП "Надія" та ОСОБА_3 договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15 та виконання зобов"язань за ними, а саме: договір від 13.08.2015 №70-219/15; договір від 23.12.2015 №92-219/15; квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату вартості предметів договорів від 13.08.2015 №70-219/15 та від 23.12.2015 №92-219/15.

Вилучення доказів доручити СОСНІВСЬКОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ПРОСПЕКТ ХІМІКІВ, будинок 50).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Соснівський районний суд м. Черкаси, код ЄДРПОУ 02887846, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Боржник: ПП "Надія" (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, буд. 27, код ЄДРПОУ 21356758).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2021 року.