Рішення № 94831217, 09.02.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1547/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Процюк О.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Cлинько М.Г. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (м. Київ) до комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (м. Черкаси) про стягнення 485 711,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в підтримуючій терапії людей з хронічною нирковою недостатністю в загальному розмірі 485 711,25 грн. протягом 2017-2018 років.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримував повністю та просив суд їх задовольнити.

Відзив на позов суду не подано.

Третя особа, Черкаська міська рада, проти позову заперечив з мотивів відсутності між сторонами договору щодо надання послуг, відсутності фінансування на їх оплату.

За пропозицією суду між сторонами акт звірки за позовними вимогами не складено з підстав, що у відповідача немає актів про надання медичних послуг за спірні періоди, відсутня інформація про пацієнтів, які отримали лікування, вартість лікування (як вказав у поясненні від 03.02.21 відповідач).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Учасниками справи не заперечується, що позивач, ТОВ “Фрезеніус Медикал Кер Україна” (далі позивач або Фрезеніус), надає послуги для людей із хронічною нирковою недостатністю, зокрема, щодо проходження гемодіалізу (метод позаниркового очищення крові). Ці процедури пацієнти повинні одержувати пожиттєво та безперервно із регулярністю не менше три рази на тиждень. Гемодіаліз дозволяє продовжити тривалість та підвищити якість життя пацієнтів із хронічною хворобою нирок, яка є невиліковною без трансплантації органу.

Позивач здійснює лікування пацієнтів з хронічною нирковою недостатністю амбулаторно методом гемодіалізу у спеціалізованих центрах по всьому світу.

За доводами позивача, у 2009 році Позивачем започатковано проект міжнародного партнерства у сфері медико-соціальної допомоги населенню України та заплановано створення медичних діалізних центрів на території різних областей України. В межах реалізації цього інвестиційного проекту силами позивача у м. Черкаси побудований і до сьогоднішнього дня безперервно функціонує медичний центр для пацієнтів із хронічною хворобою нирок.

Починаючи з 30.01.2018 в Україні діє Закон "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення". Цим Законом визначено, що програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій) - це програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг (включаючи медичні вироби) та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами. Програма медичних гарантій реалізується за принципом, що пацієнт отримав чіткий перелік медичних послуг, які можна отримати безоплатно, а також можливість обирати лікування у кращих, на його погляд, закладах охорони здоров`я, враховуючи не лише територіальну близькість закладу, а й якість медичних послуг. Все це завдяки принципу універсального охоплення медичними послугами, що покладено в основу Програми медичних гарантій. До впровадження принципу універсального охоплення закликає ВООЗ. Цей принцип означає, що цивілізовані країни мають прагнути, щоб кожен їхній громадянин мав доступ до необхідних медичних послуг та ліків і не зазнавав при цьому фінансових труднощів через оплату лікування.

Згідно ч. 1,5 ст. 3 вказаного Закону держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.

Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції можуть фінансувати місцеві програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази, капітального ремонту, реконструкції, підвищення оплати праці медичних працівників (програми "місцевих стимулів"), а також місцеві програми надання населенню медичних послуг, місцеві програми громадського здоров`я та інші програми в охороні здоров`я.

Лікування хворих позивачем проводиться зазвичай на підставі договору, який позивач укладає з уповноваженим суб`єктом, що здійснює оплату за надані послуги за рахунок бюджетних коштів. При цьому послуги гемодіалізу є безкоштовними для пацієнтів. Лікування хворих на ниркову недостатність V стадії здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача, що висока вартість і необхідність безперервного отримання пацієнтами процедур зобов`язує державу та місцеві органи влади створювати покращені умови для ефективного і доступного медичного обслуговування. Тому держава та місцеві органи влади в особі уповноважених розпорядників бюджетних коштів зобов`язані оплачувати вартість лікування закладу охорони здоров`я, який надав послуги направленим хворим.

Сторонами не заперечується, що рішенням Черкаської обласної ради №34-5/УІ від 19.09.2014 р. була затверджена обласна програма “Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю” на 2014- 2017 роки”. З огляду на суспільну значущість, дію обласної програми неодноразово продовжували, а саме рішенням Черкаської обласної ради №19-14/УИ від 22.12.2017р. було продовжено строк її дії до 31.12.2019 р., а рішенням Черкаської обласної ради №34-53/УН від 20.12.2019 р. - до 31.12.2020 р. (а.с. 19-49 том 1).

Програмами закріплено, що медичну допомогу методом гемодіалізу надають Комунальний заклад "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" та Фрезеніус.

Програми у додатках містять інформацію про кількість хворих, які отримують лікування методом гемодіалізу в розрізі районів, міст та ОТГ; обсяги та джерела фінансування кожної програми.

З приводу фінансування програм вбачається, що його гарантовано покладено на місцеві бюджети, додаткові джерела фінансування не визначені, але при цьому жодна програма не містить положення про те, що недостатність фінансування є підставою для припинення дії програми чи припинення оплати послуг із гемодіалізу.

Також, рішенням Черкаської міської ради №2-1569 від 15.09.2015 р. було затверджено Міську програму “Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році” з визначеною кількістю хворих 53 особи у ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна", що лікуються та надалі потребують такого лікування у медичному закладі Позивача (а.с. 50 том 1).

Позивач доказує, що окремі рішення Черкаської міської ради про скасування списку-переліку хворих чи про перенаправлення хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я не приймалося. Протилежних доказів суду не подано. З огляду на це позивач розцінив, що запит щодо лікування визначеного переліку пацієнтів залишався чинним для Фрезеніус і в наступні періоди, зокрема в 2017-2018 роках і тому позивач надання послуги лікування в ці роки не припиняв.

Позивач вказує на незадовільну дисципліну розрахунків з боку місцевих органів влади за надані ним послуги і також вказує, що відносини з надання послуг гемодіалізу до середини 2017 року оформлювалися договорами, які позивач укладав з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (як замовником) і Департаментом охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (як платником) за спільною згодою сторін.

В подальшому листом Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради №704/14-05-01 від 30.05.2017 р. (а.с. 53 том 1) позивача було повідомлено, що в результаті змін в організації закупівлі при закладах охорони здоров`я міста будуть створюватися тендерні комітети, які безпосередньо виступатимуть замовниками послуг. Крім того зазначено, що закупівля послуг гемодіалізу буде здійснюватися відповідно до кількості осіб, які потребують лікування, за місцем реєстрації.

За доводами позивача, в результаті цього, з 24.07.2017 р. і до сьогоднішнього дня відносини з надання послуг гемодіалізу оформлюються окремими договорами, які Фрезеніус укладає з п`ятьма міськими центрами первинної медико-санітарної допомоги. Кожен з пацієнтів Фрезеніус на основі підписаної декларації з сімейним лікарем обліковується за конкретним центром, що впливає на обсяг замовлення послуг згідно з договорами, які укладаються.

Позивач спирається на таку хронологію його взаємовідносин з лікувальним закладом-відповідачем щодо надання послуг з гемодіалізу:

1. Період надання послуг з 24.07.2017 у. по 24.11.2017 року:

Між позивачем та відповідачем 24.07.2017 р. укладено договір №1 (а.с. 54 том 1) про надання позивачем послуги амбулаторного медичного лікування в клініках методом діалізу в обсязі 268 сеансів на загальну суму 641 270,40 грн. Оплата проводиться на підставі акту здачі-приймання послуг на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів з моменту підписання актів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору між сторонами підписано Акти №1-5 про надання медичних послуг (зі списками хворих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) за період з 24.07.2017 по 25.11.2017 на загальну суму 641 270,40 грн. (а.с. 60-68 том 1). Ціна однієї процедури - 2 392,80 грн.

Доказів про те, що відповідач не направляв вказаних хворих на лікування до позивача у справу не подано.

Актами засвідчено відсутність претензій у відповідача до позивача, послуги позивачу оплачено повністю.

Догов ір № 1 від 24.07.2017 повністю завершено по кількості сеансів лікування та обумовленої суми, яка підлягала сплаті за цим договором.

2. Після завершення виконання умов договору № 1 від 24.07.2017 пацієнти, списки яких прикладено до Актів № 1-5 до цього договору продовжили лікування у позивача, користуючись своїм гарантованим державою правом на медичну допомогу та вибір лікувального закладу.

У справі відсутні докази, що цих пацієнтів відповідачем було переведено до інших лікувальних установ для отримання послуги гемодіалізу.

Позивач вказує, що в наступний період з 25.11.2017 року по 10.12.2017 (спірний період 1) він продовжував надавати послуги гемодіалізу пацієнтам вже без оформленого договору із відповідачем, оскільки КНП "П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" не забезпечив вчасного проведення наступної процедури закупівлі для належного оформлення договірних відносин між сторонами.

Позивач у своїх діях керувався тим, що він є закладом охорони здоров`я і не може зупинити надання послуг гемодіалізу пацієнтам, які вже проходили у нього лікування та обрали цю установу як місце свого подальшого лікування. Тому пацієнти продовжували безперервно і безоплатно для них одержувати життєво необхідні їм процедури гемодіалізу у позивача, що упередило летальні випадки для таких хворих.

Позивач доводить, що за спірний період з 25.11.2017 року по 10.12.2017 він продовжував надавати пацієнтам послуги гемодіалізу, бо ці пацієнти не були переведені відповідачем до інших медзакладів, а тому слід вважати, що між сторонами фактично продовжували існувати договірні зобов`язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором.

За розрахунками позивача, за спірний період з 25.11.2017 року по 10.12.2017 Фрезеніус надав цим же раніше направленим відповідачем пацієнтам (як і по договору № 1 від 24.07.2017 за тим же списком хворих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) -- 32 процедури гемодіалізу, за тією ж самою ціною однієї процедури - 2 392.80 грн. загальною вартістю - 76 569.60 грн.

Позивач на підтвердження надання своїх послуг у вказаний період склав безпосередньо із пацієнтами документ про Перелік пацієнтів та кількість наданих та неоплачених послуг за періоди з 25.11.2017 по 10.12.2017 (а.с. 195-196 том 1) за підписами пацієнтів, головного лікаря та директора Фрезеніуса.

Послуги відповідачу не оплачені.

Заперечень проти неотримання пацієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 32 процедур гемодіалізу у позивача в період з 25.11.2017 по 10.12.2017 з доказами про їх лікування в інших медичних установах в цей же період - суду не подано.

3. В період з 11.12.2017р. по 31.12.2017р. позивач надавав послуги з гемодіалізу на підставі укладеного із відповідачем договору № 16 від 11.12.2017 (а.с. 69 том 1).

За умовами цього договору відповідач замовив позивачу послуги амбулаторного медичного лікування в клініках методом діалізу в обсязі 50 сеансів на загальну суму 119 640,00 грн.

26.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 16 про зменшення кількості процедур до 45 сеансів на суму 107676,00 грн. (а.с. 74 том 1).

Актами № 1-3 (а.с. 75-80 том 1) сторони підтверджують надання та отримання вказаних послуг за період з 11.12.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 107 676,00 грн. У додатках до Актів вказано той же перелік пацієнтів -- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За доводами позивача його послуги за вказаний період оплачені.

Отже і договір № 16 повністю завершено наданням 45 сеансів гемодіалізу на визначену договором суму.

4. В подальшому між сторонами знову не було оформлено договірні стосунки за наступний період з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р. (спірний період 2).

Позивач вказує, що відповідачем помилково було обрано процедуру відкритих торгів, а не переговорну процедуру, як це допускалося за умови відсутності конкуренції згідно зі ст. 35 Закону України “Про публічні закупівлі”, що дозволило б укласти між сторонами черговий договір про надання медичних послуг. Саме через це відкриті торги двічі відмінялися через відсутність необхідної кількості учасників, що затягувало час.

У вказаний період з тих же підстав невідкликання пацієнтів з лікування, неможливості припинення Фрезеніусом, як медичним закладом, їх лікування без згоди пацієнта з переведенням до іншого закладу, позивач знову надав пацієнтам процедури гемодіалізу без письмового договору з відповідачем, але перебуваючи у зобов`язальних відносинах із ним.

Позивач також оформив за вказаний період документ про Перелік пацієнтів та кількість наданих і неоплачених послуг за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 та з 27.12.2018 по 31.12.2018 (а.с. 197-198 том 1) за підписом свого головного лікаря та директора і пацієнтів за тим же списком - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які своїми підписами підтвердили отримання 58 + 48 + 55 (161 процедура) сеансів гемодіалізу за вказаний період по тій же ціні 2 449,95 грн. на загальну суму 394 441.95 грн.

В справу не надано доказів, що насправді вказані пацієнти та у вказаний період послуги з геомодіалізу отримали в іншій лікувальній установі, ніж у позивача.

Послуги позивачу у вказаній сумі відповідачем не оплачені.

З приводу збільшення ціни за один сеанс гемодіалізу до 2449,95 грн. позивач надав суду копію наказу № 30 від 28.12.2017 (а.с. 170 том 1) про затвердження з 01.01.2018 ціни у медичному центрі "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на послугу з лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням амбулаторного діалізу в розмірі 2449,95 грн. без ПДВ.

Попередньо діяв наказ позивача № 26 від 22.12.2016 (а.с. 135 том 1) про те, що з 01.01.2017 у медичному центрі "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на послугу з лікування затверджено ціну 2392,80 грн. без ПДВ за одну процедуру.

5. Листом №029-300118 від 30.01.2018 р. (а.с. 81 том 1) Позивач інформував Відповідача про заплановану кількість процедур, які позивач планує надавати в 2018 році тим же пацієнтам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за виключенням ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , ОСОБА_5 , за ціною 2449,95 грн. за одну процедуру без ПДВ.

За доводами позивача, Відповідач на звернення позивача не реагував, які і на повідомлення позивача про обсяг наданих послуг та виписки з медичних карт пацієнтів.

У період з 27.12.2018 по 31.12.2018 позивач також без договору надав пацієнтам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за виключенням ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ще 6 послуг з гемодіалізу по ціні 2 449.95 грн. загальною вартістю - 14 699.70 грн. (Спірний період №3).

Оскільки у вказаний період відносини сторін договором оформлені не були, позивач також оформив підтвердження надання ним послуг документом про Перелік пацієнтів та кількість наданих і неоплачених послуг за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 та з 27.12.2018 по 31.12.2018 (а.с. 197-198 том 1) за підписом свого головного лікаря та директора і пацієнтів за тим же списком - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за виключенням ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 , які своїми підписами підтвердили отримання в т.ч. цих 6 сеансів гемодіалізу.

Відповідач теж не надав доказів, що у період з 27.12.2018 по 31.12.2018 вказані пацієнти насправді отримали послуг з гемодіалізу не у Фрезеніуса, а в іншій лікувальній установі.

6. У подальшому, 02.04.2018 р. сторони спору уклали наступний договір про надання медичних послуг №15 (а.с. 83 том 1)

За умовами цього договору відповідач замовляє, а позивач надає послуги з медичного лікування амбулаторного в клініках методом діалізу в кількості 461 сеансу на загальну суму 1129426,95 грн.

Додатковою угодою (а.с. 88 том 1) сторони узгодили перелік пацієнтів для надання послуги гемодіалізу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які в період з 20.12.2018 по 31.12.2018 повинні отримати ще 20 послуг гемодіалізу по ціні 2449,95 грн. на загальну суму 48 999,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою (а.с. 90 том 1) сторони погодили, що на початку 2019 позивач також надасть послуги з проведення процедур для пацієнтів, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі.

На виконання умов договору № 15 сторонами було підписано акти №№1-10 (а.с. 92-110 том 1) про надання медичних послуг, відповідно до яких Позивач надав з 02.04.2018 р. по 27.12.2018 р., а Відповідач прийняв відповідні послуги на загальну суму 1 129 426,95 грн. До переліку пацієнтів включені ті ж особи.

На виконання додаткової угоди (а.с. 90 том 1) позивач надав, а відповідач прийняв послуги з гемодіалізу в кількості 56 + 36 процедур в період з 01.01.2019 по 21.02.2019. На підтвердження виконання цієї частини договору сторонами підписано акти № 11 та 12 (а.с. 111-112 том. 1) зі списками пацієнтів про отримання ними процедур на загальну суму 225 395,40 грн.

Актами засвідчено відсутність у відповідача будь-яких претензій до позивача.

Послуги за договором № 15 позивачу оплачені.

Отже, за три спірні періоди позивач надав одним і тим же пацієнтам, що і в періоди, які охоплені укладеними договорами між сторонами, а відповідач не оплатив послуги гемодіалізу на загальну суму 485 711,25 грн. (76569,60+394441,95+14699,70).

Позивач вказує, що для розрахунків вартості однієї послуги гемодіалізу він керувався наказом Міністерства охорони здоров`я України №129 від 02.03.2011 р. яким затверджено “Методику розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу”, яка визначає механізм формування вартості лікування хворих на ХХН V стадії із застосуванням амбулаторного гемодіалізу. Дана Методика є обов`язковою для державних та комунальних закладів охорони здоров`я, є відображенням собівартості послуги гемодіалізу.

За ціною 2016 року фактична вартість 1 процедури гемодіалізу в медичному центрі Позивача у м. Черкаси становить 2 123,16 грн.

Для визначення ціни на наступний рік застосовано індекс споживчих цін, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Як вже вказав суд, наказом Позивача№26 від 22.12.2016 р. “Про затвердження прейскуранту цін на послуги у медичному центрі ТОВ “Фрезеніус Медикал Кер Україна” в м. Черкаси” була затверджена вартість 1 послуги на 2017 рік у розмірі 2392,80 грн.

Наказом Позивача №30 від 28.12.2017 р. “Про затвердження прейскуранту цін на послуги у медичному центрі ТОВ “Фрезеніус Медикал Кер Україна” у м. Черкаси” була затверджена вартість 1 послуги на 2018 рік у розмірі 2 449,95 грн. Спору між сторонами з приводу ціни за одну послугу гемодіалізу, яку використовує позивач у розрахунках позовних вимог, між сторонами немає.

Зі змісту наказу МОЗ України та НАМН України №280/44 від 11.05.2011 р., наказу МОЗ України №89 від 11.02.2016 р., якими затверджені уніфіковані клінічні протоколи випливає, що обов`язкова тривалість та періодичність гемодіалізу для одного пацієнта складає не менше 3-х разів на тиждень тривалістю не менше 4 годин.

З боку відповідача суду не надано доказів порушення позивачем протоколів лікування пацієнтів, які потребують процедури гемодіалізу.

Позивач вказав, що спірні періоди не бути оформлені договорами між сторонами.

При цьому в жодному з укладених договорів, про які вже зазначив суд, відповідач не погодився включити пропозицію позивача про застосування, згідно з ст. 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умови про те, що відносини сторін за договорами поширюються і на відносини за спірні періоди, що передували їх укладенню, та охоплювали б фактично вже надані позивачем спірні послуги.

Суд погоджується із доводами позивача. що обов`язок Фрезеніус надавати хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями м. Черкаси, лікування методом гемодіалізу у всі спірні періоди, які не оформлені письмовими договорами, ґрунтується на обов`язках Позивача, як:

- закладу охорони здоров`я, передбачених Основами законодавства України про охорону здоров`я, зокрема, статтями 5,16,37,52;

- його публічному зобов`язанні перед хворими згідно з Обласною програмою 2014-2020.

Згідно з ч. З ст. 49 Конституції України “держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування ... Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності”.

Відповідно до ст. 5 Основ законодавства України про охорону здоров`я державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Основ законодавства України про охорону здоров`я фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Основ законодавства України про охорону здоров`я медичні працівники зобов`язані невідкладно надавати необхідну медичну допомогу уразі виникнення невідкладного стану людини.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Позивач також слушно посилається у своїх доводах на відповідь Державної Установи “Інститут нефрології Національної академії медичних наук України” №04/71 від 23.03.2020 р. на адвокатський запит представника позивача (а.с. 117 том 1). У згаданій відповіді підтверджується, що процедури амбулаторного гемодіалізу з діагнозом ХХН V стадії призначаються пожиттєво, оскільки у пацієнтів відбувається незворотна втрата функції нирок; припинення лікування призводить до швидкої смерті пацієнта; ненадання закладом охорони здоров`я відповідної допомоги можливо лише за умови узгодженого переведення пацієнта в інший пристосований для надання послуги гемодіалізу заклад, а направлення на гемодіаліз здійснюється за згоди та бажання пацієнта на вибір закладу лікування і є безстроковим.

З матеріалів справи не вбачається доказів на спростування доводів позивача про те, що пацієнти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за власним бажанням продовжували в спірні періоди лікування в медичному центрі Фрезеніус. Це покладає на відповідача обов`язок забезпечення фінансування їх лікування та оплати послуг гемодіалізу на користь Фрезеніуса.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності та розумності.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень ....

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже з наявних у справі доказів випливає наявність між сторонами спору фактичних договірних стосунків з надання та споживання послуг, безперервне розміщення замовлень відповідачем позивачу на лікування хворих, їх виконання позивачем у повній мірі, їх споживання відповідачем як наданої послуги, що кореспондується з обов`язком відповідача повністю оплатити ці послуги.

Строк виконання наданих позивачем відповідачу послуг гемодіалізу для пацієнтів за трьома спірними періодами на час вирішення спору є таким, що настав, виходячи з наступного:

За трьома спірними періодами надання послуг гемодіалізу та їх споживання відповідачем (пацієнтами) вже завершилося у періоди надання цих послуг 2017-2018 років.

Позивач вказав, що між сторонами 10.02.2020 було укладено договір про надання медичних послуг № 10 (а.с. 113), стягнення плати за яким не є предметом спору.

Однак в п. 10.1. цього договору сторонами спору вказано, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2020. Відповідно до ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, в тому числі щодо фактично наданих позивачем до моменту укладення договору відповідних послуг.

Розділом 4 Договору № 10 передбачено, що оплата послуг гемодіалізу проводиться на рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту про надання медичних послуг. Оплата фактично наданих послуг здійснюється кожного місяця після надання медичних послуг та підписання сторонами акта про надання медичних послуг.

Отже враховуючи такі умови договору № 10, після завершення надання послуг гемодіалізу за всі спірні періоди 2017-2018 років та після завершення дії договору № 10, відповідач повинен був оплатити позивачу ці послуги повністю і строк виконання даного зобов`язання станом на час вирішення спору між сторонами вже є таким, що настав.

З матеріалів справи не вбачається, що у спірні періоди позивач переривав надання медичних послуг. Позивач постійно надавав їх як у спірні періоди, так і в періоди, що охоплені договорами. У спірні бездоговірні періоди Позивачем надавалися одні й ті самі послуги, тим же пацієнтами та за однаковою ціною, як і за договорами, укладеними між сторонами. Послуги за всі періоди фактично приймалися відповідачем без зауважень.

Відповідач не міг не знати, що Фрезеніус у спірні періоди продовжував надавати послуги гемодіалізу пацієнтам, оскільки не відкликав та не перенаправляв пацієнтів у інші медичні заклади. Тим самим відповідач постійно підтверджував своє замовлення на продовження лікування пацієнтів. Правовідносини сторін щодо надання позивачем послуги відповідачу через пацієнтів з гемодіалізу безперервно тривали кілька років з охопленням бездоговірних та договірних періодів взаємовідносин сторін за цінами послуг позивача, які були прийняті та оплачені відповідачем, хоча і частково.

Таким чином матеріалами справи доводиться, що позивач за періоди з 25.11.2017 р. по 10.12.2017 р., з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р., з 27.12.2018 р. по 31.12.2018 р. за фактичним замовленням відповідача надав послуг гемодіалізу у кількості 199 процедур, що не заперечено та не спростовано відповідачем щодо самого цього факту, кількості та якості процедур.

Отримання пацієнтами послуг гемодіалізу підтверджується також і виписками з карт динамічного спостереження хворих (а.с. 199-248 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем шляхом стягнення боргу є правомірним та ефективним.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів є присудження до виконання обов`язку в натурі.

Позивачем не надано доказів про існування обставин, які звільняють відповідача від оплати спірних послуг на користь позивача, заперечень проти математичних розрахунків позовних вимог у справу не подано.

Правомірність правової підстави позову та обґрунтованість позовних вимог з боку позивач доведена зібраними у справі доказами, розрахунки за позовними вимогами в ході розгляду справи не проведені, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 485 711,25 грн. боргу за надані послуги гемодіалізу за періоди з 25.11.2017 р. по 10.12.2017 р., з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р., з 27.12.2018 р. по 31.12.2018 р.

При задоволенні позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача та стягнути з нього 7285,67 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико- санітарної допомоги" (ідентифікаційний код 21367489, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (ідентифікаційний код 33737695, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) -- 485711,25 грн. боргу за надані послуги гемодіалізу для пацієнтів з хронічною нирковою недостатністю протягом 2017-2018 років та 7285,67 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2021

Суддя Н.М. Спаських.