Ухвала суду № 94831094, 09.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа № 922/2380/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (64300, м. Ізюм, вул. Донця-Захаржевського, 4)

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9; ідент. код 39792822);

2. Фермерського господарства "Яровіт-2" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Лугова, 47; ідент. код 40938544)

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земель

за участю представників:

прокурор – Клейн Л.В.

1. відповідача – не з`явився

2. відповідача – не з`явився

третя особа – Семенов С.В., (ордер серії АЕ № 125438 від 05.02.2021)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (перший відповідач) та Фермерського господарства "Яровіт-2" (другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.04.2016 № 3095-СГ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.04.2016 № 3096-СГ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.04.2016 №3097-СГ;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03.06.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та г. ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322881500:03:000:0332 площею 10,8305 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2916 за №14949345;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03.06.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та г. ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322881500:02:000:0385 площею 25,9024 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2016 за № 14949296;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 03.06.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та г. ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6322881500:02:000:0386 площею 17,4905 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2016 за № 14949405;

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 30032203 від 13.06.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право 09.06.2916 за №14949345 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6322881500:03:000:0332) за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 30032264 від 13.06.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право 09.06.2016 за №14949296 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6322881500:02:000:0385) за ОСОБА_1

- касувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 300321144 від 13.06.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право 09.06.2016 за № 14949405 оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6322881500:02:000:0386) за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Фермерське господарство "Яровіт-2" та ОСОБА_1 повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки загальною площею 54,2234 га вартістю 1152530,99 грн., а саме: земельну ділянку площею 10,8305 га кадастровий номер 6322881500:03:000:0332 вартістю 353629,11 грн., земельну ділянку площею 25,9024 га кадастровий номер 6322881500:02:000:0385 вартістю 606949,31 грн. земельну ділянку площею 17,4905 га кадастровий номер 6322881500:02:000:0386 вартістю 191952,57 грн.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2019 провадження у вищевказаній справі було зупинено до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2019 р. провадження у справі № 922/2380/19 було поновлено та призначено підготовче засідання на "12" листопада 2019 р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року було зупинено провадження у справі № 922/2380/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

16.12.2020 р. на адресу суду подано клопотання Прокуратури Харківської області (вх. 29422) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 р. провадження у справі № 922/2380/19 було поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на "11" січня 2021 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 11.01.2021 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 14.01.2021 р. об 11:00.

У судовому засіданні 14.01.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.01.2021 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 09.02.2021 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

09 лютого 2021 року через канцелярію суду, Прокуратурою Харківської області подано клопотання (вхідний № 3272) про зупинення провадження у справі № 922/2380/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник першого та другого відповідача у судове засідання не з`явились, у наданому клопотанні представник першого відповідача просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечує проти клопотання прокурора по зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі № 922/2380/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19 суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року справу № 922/3014/19 за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1, частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що спірні правовідносини у справі № 922/2380/19 є подібними тим, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/3014/19, оскільки при вирішенні цього спору враховувались питання щодо вчинення дій Головним управлінням Держземагентства в Харківській області по перевірці обставин наявності у користуванні фізичної особи земельних ділянок сільськогосподарського призначення, наданих з метою оформлення фермерського господарства, оформлених до моменту відведення Головним управлінням Держземагентства в Харківській області у користування спірних земельних ділянок, що є предметом спору в даній справі, а відтак додатково земельні ділянки могли бути отримані фізичною особою для ведення фермерського господарства виключно на конкурсних засадах через участь у торгах, суд вважає за необхідне, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Прокуратури Харківської області (вхідний № 3272) про зупинення провадження у справі № 922/2380/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19 задовольнити.

А відтак, провадження у справі № 922/2380/19 необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19, з огляду на таке.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду, має враховуватись судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 03.12.2020 року справу № 922/1830/19 за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до 1) ОСОБА_2 , 2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3) Фермерського господарства "Скосогорівка" про визнання недійсним договору та повернення ділянок, справу № 922/1830/19 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року і рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

24.12.2020 постановою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/1830/19 та її розгляд призначено на 16.03.2021.

Позовні вимоги у справі № 922/2380/19 обґрунтовані, зокрема, тим, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, при вирішенні питання у 2016 році про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду без проходження процедури земельних торгів ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що останнім фермерське господарство було створено у 2013 році, грубо порушують вимоги ст. 134 ЗК України та позбавляє державу можливості реалізувати право оренди вказаних земельних ділянок на більш вигідних умовах з урахуванням засад конкурентного ринку, чим підриває основи національної безпеки та її фінансової стабільності.

При цьому, у справі № 922/1830/19 правовідносини стосуються також вирішення питання щодо законності або незаконності надання в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів, коли земельна ділянка надавалась в оренду фізичній особі - засновнику фермерського господарства без проведення земельних торгів для ведення фермерського господарства та з`ясування інших важливих обставин справи (зокрема, установлення обставин щодо створення нового фермерського господарства, наступного надання в оренду чи суборенду такої земельної ділянки).

З огляду наведеного, оскільки у справі № 922/2380/19 розглядається спір пов`язаний з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику, тоді як у справі № 922/1830/19 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватись питання стосовно юрисдикційної належності означеної категорії спорів, суд дійшов висновку, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/1830/19 буде вирішено питання у подібних правовідносинах з означеною справою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про відкладення розгляду справи відмовити.

Окремо судом враховано, що ч. 3 ст. 195 ГПК України, обмежено певними випадками можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, проте, суд виходить з того, що ст. 2 ГПК України зобов`язує суд керуватися завданням господарського судочинства, яке превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та до якого відноситься справедливе та неупереджене судочинство. На думку суду, виконання завдання судочинства без отримання обов`язкового до врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду забезпечено не буде.

Так, відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВПР], § 129)

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 42, 177, 182, 183, пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 922/2380/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19 та справи № 922/3014/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про розгляд справи № 922/1830/19 та справи № 922/3014/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.02.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков