Ухвала суду № 94831073, 12.02.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/818/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №10-08/10 від 10.02.2021р. (вх. №1226 від 11.02.2021р.) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20:

за позовом: Публічного акціонерного товариство "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01601 в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль, 46001

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації (48100, Тернопільської області, Теребевлянського району, м. Теребовля, вул. Шевченка, 8).

до відповідача: Теребовлянської міської ради, вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100

про стягнення 49220, 89 грн. заборгованості по витратах, понесених у січні-червні 2020р. внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 05.01.2021р. позовну заяву №10-05/19 від 29.12.2020р. (вх. № 959 від 29.12.2020р.) залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 29.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021р.; залучено до участі у справі №921/818/20 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації.

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Олійник Т.П.) подала заяву №10-08/10 від 10.02.2021р. (вх. №1226 від 11.02.2021р.) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддею Стадник М.С.: - всупереч чинним нормами ГПК України та роз`ясненням Верховного Суду, викладеним в огляді проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами від 01.07.2019р. - зроблено незаконний висновок про недоцільність розгляду у спрощеному позовному провадженні малозначної справи №921/818/20, яка згідно з чинними нормами ГПК України розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження, чим порушено основні засади (принципи) господарського судочинства і є наслідком незаконно збільшеного строку розгляду малозначної справи; - ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2021р. у справі №921/818/20 залишила без руху позовну заяву, зареєстровану в суді 29.12.2020р., грунтуючись на висновках, які неможливо зробити без розгляду справи по суті, тобто з порушенням принципу jura novi curia («суд знає закони») відповідно до якого суд під час розгляду справи самостійно перевіряє доводи сторін, надає правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначає, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Наведені обставини свідчать про затягування розгляду справи №921/181/20, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Стадник М.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Олійник Т.П.) №10-08/10 від 10.02.2021р. (вх. №1226 від 11.02.2021р.) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтею 35 ГПК України, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та не є підставами для відводу згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Олійник Т.П. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20, слід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, в порядку встановленому ст. 32 та ч.3 ст. 39 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Олійник Т.П. №10-08/10 від 10.02.2021р. (вх. №1226 від 11.02.2021р.) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20 разом із матеріалами справи №921/818/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник