Ухвала суду № 94831028, 10.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.02.2021 Справа № 920/847/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх № 766к від 09.02.2021) у справі №920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра” ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент інтернешнл технології”, м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління “Центр надання адміністративних послуг м. Суми” Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства “Сумиінвест” в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін після оголошеної судом перерви:

від позивача: Кисельов В.М., Нечепоренко Д.В.

від відповідачів:1) не прибув,

2) Білик С.І.

3) не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

УСТАНОВИВ:

09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра» ЛТД як прозивач у справі № 920/847/18 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх № 766к), в якій просить до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Девелопмент інтернешнл технології”» (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 774357459101. у тому числі його відчуження (купівля-продаж, міна, дарування) на користь третіх осіб, передання в оренду, перепланування нерухомого майна та зміну його цільового призначення.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що на даний час всупереч чинному законодавству у відношенні одного і того ж самого об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі має місце подвійна реєстрація права власності.

Таким майном є незакінчене будівництво вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4а, які з грудня 1994р. і до цього часу належать на праві власності позивачу.

Але, як стало відомо позивачу у 2018 році, 12.11.2015 перший відповідач також здійснив реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно, а 03.02.2016р. вчинив його відчуження на користь другого відповідача.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, на даний час позивач є власником 872/1000 часток незавершеного будівництва вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень під літ. А. готовністю 59%. що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка). буд. 4А: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна — 1508818159101, але, одночасно з цим другий відповідач також є власником цих же самих нежитлових приміщень загальною площею 980,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 774357459101.

Отже, в результаті реєстрації першим відповідачем права власності на належне позивачу нерухоме майно та його продажу, з лютого 2016р. нерухоме майно опинилось у власності другого відповідача, який має намір щодо передачі нежитлових приміщень у оренду а також щодо їх продажу третім особам, що підтверджується розміщенням на будівлі рекламного оголошення про оренду та продаж (фототаблиця із фотознімками нерухомого майна із оголошенням про продаж додані позивачем до його заяви).

У зв`язку із наявністю державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за другим відповідачем, яку при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу від 03.02.2016р. було вчинено приватним нотаріусом Канівець Л.О., другий відповідач має реальну можливість здійснити відчуження нерухомого майна на користь будь-яких третіх осіб, що значно ускладнить виконання судового рішення в частині усунення подвійної реєстрації нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності другого відповідача, а також ускладнить повернення майна позивачу як законному власнику, оскільки у такому разі йому знову прийдеться звертатись до суду із позовом вже до нового власника.

Таким чином, подальше відчуження другим відповідачем нерухомого майна зробить неможливим відновлення стану, який існував до моменту незаконної, на думку позивача, реєстрації права власності першим відповідачем на чуже нерухоме майно, а також до укладення між першим та другим відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу від 03.02.2016р.

Крім того, як зазначає позивач, на даний час у вищевказаних нежитлових приміщеннях другий відповідач розпочав виконання будівельних робіт, про мету, проектні рішення та обсяги яких позивачу нічого невідомо. Позивач вважає, що в результаті цих будівельних робіт можуть мати місце негативні наслідки, такі як збільшення чи зменшення вартості нерухомого майна, зміна його цільового призначення, самовільні перепланування та інше, що може призвести до необґрунтованих збитків позивача та відповідних санкцій від державних контролюючих органів за порушення у сфері містобудування.

З вказаних причин позивач просить до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили вжити такий запобіжний захід, як заборона другому відповідачу вчиняти будь-які дії відносно спірного нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана сірка (Дем`яна Коротченка), буд. 4А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого манна 774357459101, у тому числі його відчуження (купівля-продаж, міна, дарування) на користь третіх осіб, передання в оренду, перепланування нерухомого майна та зміна його цільового призначення.

Що стосується пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення, то позивач як власник нерухомого майна, яке складається із 872/1000 часток незавершеного будівництва вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень під літ. А, готовністю 59%, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (колишня вул. Дем`яна Коротченка). буд. 4а: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1508818159101- на виконання вимоги ст. 139 ГПК просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення позову оскільки відсутні підстави для його застосування.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19).

З огляду на зазначене, оскільки другим відповідачем як власником спірного майна вчиняються дії спрямовані на передачу нежитлових приміщень у оренду, а також щодо їх продажу третім особам, що підтверджується розміщенням на будівлі рекламного оголошення про оренду та продаж (фототаблиця із фотознімками нерухомого майна із оголошенням про продаж, які додані позивачем до його заяви), - вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся в межах судового провадження за його позовом у справі № 920/847/18, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву позивача (вх № 766к від 09.02.2021) про забезпечення позову.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову у справі № 920/847/18, а саме: до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Девелопмент інтернешнл технології” (код ЄДРПОУ 39832697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 774357459101, у тому числі його відчуження (купівля-продаж, міна, дарування) на користь третіх осіб, передання в оренду, перепланування нерухомого майна та зміну його цільового призначення.

3. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 10.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до 10.02.2024.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Оригінал ухвали надіслати позивачу, а її копію – відповідачам та третім особам.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2021.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко