Ухвала суду № 94830893, 12.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2021 року Справа № 915/1340/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову третьої особи, яка заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

За позовом ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

до ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”, Громадянський узвіз, буд. 1/1, м.Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001;

про розірвання договору купівлі – продажу частки у статутному капіталі, визначити розмір частки статутного капіталу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явила позов до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Нікморсервіс Ніколаєв” з такими вимогами:

“1. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” від 07.10.2020 року укладений між ОСОБА_5 та громадянином Туреччини ОСОБА_3 ;

2.Визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн. ;

3. Визначити розміри часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”відповідно до якого єдиним учасником є ОСОБА_4 , яка володіє часткою у розмірі 172219,40 грн. 40 коп., що становить 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”.”

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 07 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі – продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”. Відповідно до умов Договору позивач зобов`язується продати, а відповідач прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. Вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не сплатив позивачеві вартість частки у статутному капіталі товариства, то позивач позбавлений того, на що розраховував укладаючи Договір. Зазначає, що порушення покупцем обов`язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору, що є достатнім для розірвання договору купівлі – продажу від 07.10.2020 відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Також, зазначає, що вірним способом захисту, який надасть змогу ефективно захистити право позивачеві, є визначення розміру статутного капіталу товариства та розмір часток учасників товариства у розмірі 172219,40 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, внаслідок розірвання Договору.

За такими вимогами ухвалою від 30.11.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 12.01.2021 р., у цей день підготовче засідання відкладено на 10.02.2021 об 11 год. 00 хв.

10.021.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про вступ у справу №915/1340/20 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з такими позовними вимогами:

“1. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” від 29.09.2017 року укладений між ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Турецької Республіки – товариства з обмеженою відповідальністю “Депар” (“DEPAR” LLC);

2. Стягнути з юридичної особи за законодавством Турецької Республіки – товариства з обмеженою відповідальністю “Депар” (“DEPAR” LLC) на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ “Нікморсервіс Ніколаєв”;

3. Витребувати на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у ОСОБА_3 ;

4. Зобов`язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” та відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, майнових прав ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ “Нікморсервіс Ніколаєв”.”.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 29 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Депар” був укладений договір купівлі – продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”. Відповідно до умов ОСОБА_6 зобов`язується продати, а товариство з обмеженою відповідальністю “Депар” прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172 219,40 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства. Вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не сплатив позивачеві вартість частки у статутному капіталі товариства, то позивач позбавлений того, на що розраховував укладаючи Договір. Зазначає, що порушення покупцем обов`язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору, що є достатнім для розірвання договору купівлі – продажу від 29.09.2017 відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України. Також, зазначає, що вірним способом захисту, який надасть змогу ефективно захистити право позивачеві, є стягнення з відповідача частки у статутному капіталі товариства у розмірі 172 219,40 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, внаслідок розірвання Договору.

Дану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не може бути прийнято у зв`язку з таким.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України).

При цьому, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Згідно ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, ОСОБА_5 подано позов про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” від 07.10.2020 року укладений між ОСОБА_5 та громадянином Туреччини ОСОБА_3 ; визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн.; визначити розміри часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” відповідно до якого єдиним учасником є ОСОБА_4 , яка володіє часткою у розмірі 172219,40 грн. 40 коп., що становить 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”. Натомість третя особа з самостійними вимогами звернулись з позовом про розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” від 29.09.2017 року укладений між ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Турецької Республіки – товариства з обмеженою відповідальністю “Депар” (“DEPAR” LLC); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Депар” (“DEPAR” LLC) на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у розмірі 172219,40 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ “Нікморсервіс Ніколаєв”; витребувати на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” у ОСОБА_3 та зобов`язати скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв”. При цьому, третя особа із самостійними вимоги - ОСОБА_1 просить залучити співвідповідачем юридичну особу за законодавством Турецької Республіки – товариство з обмеженою відповідальністю “Депар” (“DEPAR” LLC).

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Позов поданий ОСОБА_1 всупереч приписам статті 49 ГПК України не щодо предмета спору та не до сторін цього спору.

Процесуальним правом самостійно змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17, від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 12.06.2019 № 915/542/18.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч.5 ст. 49ГПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Ураховуючи обставини, що заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №915/1340/20, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а також заявлені вимоги не до тих сторін; доцільність сумісного розгляду первісних вимог і вимог третьої особи не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд визнає, що підстави для прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами відсутні, а тому дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 49, 173, 174, 180, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

2. Позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 12.02.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.