Ухвала суду № 94830876, 11.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 лютого 2021 року Справа № 915/1557/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» (55482, Миколаївська обл., Братський район, с. Новокостянтинівка, вул. Миру, буд. 45; ідентифікаційний код 41671498)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 7; ідентифікаційний код 35079048)

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 15; ідентифікаційний код 03765499)

про: визнання правочину недійсним,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Удовицький Є.М., адвокат за ордером,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.12.2020 (вх. № 16324/20) (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 30/05/20-1, укладений 30.05.2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» (код ЄДРПОУ 03765499) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка (код ЄДРПОУ 35079048), про спільну діяльність (спільний обробіток землі), предметом якого є спільний обробіток земельних ділянок, розташованих на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1557/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 січня 2021 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 21.01.2021 було відкладено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року об 11:00.

27.01.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 129 від 26.01.2021 про зупинення провадження до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 у справі № 915/1557/20, мотивоване, зокрема, посиланням на приписи п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та тим, що ТОВ «Доброульянівка» в межах строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 у справі № 915/1557/20, якою зустрічну позовну заяву відповідача-1 повернуто заявнику.

Також 27.01.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № 20 від 25.01.2021 про зупинення провадження до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 у справі № 915/1557/20, мотивоване, зокрема, посиланням на приписи п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та тим, що СТОВ «Імені Мічуріна» в межах строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 у справі № 915/1557/20, якою зустрічну позовну заяву відповідача-2 повернуто заявнику.

11.02.2021 до суду від відповідача-2 надійшла така кореспонденція:

- клопотання № 29 від 10.02.2021 про відкладення розгляду справи, за текстом якого товариство повідомляє про неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання через його участь в іншій справі, а також про те, що на адресу СТОВ «Імені Мічуріна» позовні заява і копія ухвали суду про відкриття провадження у справі не надходили. З урахуванням наведеного відповідач-2 просить суд: відкласти розгляд справи на інший день; повідомити відповідача-2 про дату наступного судового засідання; зобов`язати позивача направити на адресу відповідача-2 позовну заяву з додатками;

- клопотання № 31 від 10.10.2021 про зупинення провадження, в якому товариство, із посиланням на приписи п. 17.12 Перехідних положень ГПК України та факт оскарження відповідачем-2 ухвали суду про повернення зустрічного позову, просить суд: постановити ухвалу про зупинення провадження у справі № 915/1557/20 до перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 справа № 915/1557/20, якою зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» № 15 від 14.01.2021 у справі № 915/1557/20 повернуто позивачу за зустрічним позовом в порядку апеляційного провадження;

- клопотання № 32 від 11.02.2021 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в якому відповідач-2 просить суд: постановити ухвалу про участь представника СТОВ «Імені Мічуріна» в наступному судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції; доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, б. 29, м. Дніпро, 49101).

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

11.02.2021 в судове засідання з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників відповідачів.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 суд розглянув клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі № 20 від 25.01.2021, № 129 від 26.01.2021 та № 31 від 10.10.2021.

Наведені клопотання, як уже було зазначено вище, мотивовані обставинами оскарження відповідачами у даній справі ухвал Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 про повернення зустрічних позовних заяв позивачам за зустрічними позовами, з посиланням на приписи п. 17.12 Перехідних положень ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на таке.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом п. 17.12 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи

При цьому п. 17.10 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно наведених приписів, у зв`язку з надходженням до Господарського суду Миколаївської області апеляційних скарг на ухвали суду про повернення зустрічного позову, до суду апеляційної інстанції були передані копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Додатково за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що станом на дату проведення судового засідання апеляційні провадження за апеляційними скаргами відповідачів ще не відкриті. При цьому, у випадку відкриття відповідних апеляційних проваджень та/або у разі витребування судом апеляційної інстанції матеріалів справи, необхідні процесуальні дії будуть вжиті судом у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Отже, враховуючи наведене, станом на даний час у суду відсутні підстави для застосування приписів п. 17.12 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та зупинення провадження у даній справі, а тому суд відмовляє в задоволенні відповідних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна».

Крім того, щодо викладених у клопотанні № 29 від 10.02.2021 про відкладення розгляду справи тверджень відповідача-2 про неотримання копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також прохання до суду щодо зобов`язання позивача направити на адресу відповідача-2 позовну заяву з додатками, суд зазначає таке.

За перевіркою суду, позовна заява б/н від 16.12.2020 (вх. № 16324/20) містить докази її направлення на юридичну адресу відповідача-2 – 49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кімната 15. Вказана адреса є адресою місцезнаходження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, позивач належним чином виконав свій процесуальний обов`язок щодо направлення відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а, отже, у суду відсутні правові підстави для покладання на вказаного учасника обов`язку щодо повторного направлення відповідачу-2 відповідного процесуального документу.

Копія ж ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі № 915/1557/20, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-2, встановлену за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.01.2021 була повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400142402757). За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 11 та п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що копія ухвали суду від 28.12.2020 була вручена Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» 12.01.2021.

При цьому, суд звертає увагу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Після наведеного представник позивача в судовому засіданні підтвердив актуальність заявленого позову, відповів на запитання суду.

Додатково, суд зауважив, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За такого, враховуючи специфіку спірних правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11 березня 2021 року об 11:00.

Представник позивача проти продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання заперечень не висловив.

Також, розглянувши письмове клопотання відповідача-2 № 32 від 11.02.2021 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та усне клопотання позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6, 9-11 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд постановляє ухвалу про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» в судовому засіданні, призначеному на 11 березня 2021 року об 11:00 при розгляді Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1557/20 у режимі відеоконференції і визначає Кіровський районний суд м. Дніпропетровська судом, який забезпечує проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1557/20 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 березня 2021 року об 11:00.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» № 32 від 11.02.2021 та усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Проводити засідання у справі № 915/1557/20, призначене на 11 березня 2021 року об 11:00 за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» у режимі відеоконференції.

6 Визначити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 11 березня 2021 року об 11:00, у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1557/20.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на електронну адресу: inbox@kr.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова