Ухвала суду № 94830867, 10.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 915/1236/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1236/20

за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком”,

Бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01601;

вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001;

до товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕШКИ-МК-ІНВЕСТ”,

вул. Чкалова, 30А, оф. 407, м. Миколаїв, 54017;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1254722 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “Укртелеком” пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ОЛЕШКИ-МК-ІНВЕСТ” грошових коштів у загальній сумі 1254722 грн. 27 коп., із яких: 1168160 грн. 01 коп. ? основний борг; 70620 грн. 31 коп.? пеня; 15941 грн. 95 коп. ? 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ОЛЕШКИ-МК-ІНВЕСТ” зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 01.04.2019 № 48Е000-194/19 оренди комерційної нерухомості, а саме, зобов?язань щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано пеню у відповідності до п. 8.2 договору, а також 3 % річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ПАТ “Укртелеком” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 12.10.2020 відкрито провадження в даній справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє ? на 10.02.2021.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не з?явилися.

Під час перевірки повноти виконання вимог ст. 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплено в ст. 162 ГПК України, якою, зокрема, встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництвом юридичної особи є право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб?єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 05.05.2020 у справі № 917/1622/18, від 05.05.2020 у справі № 916/3097/19.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені ПАТ “Укртелеком” підписано представником Журбою Т.А., на підтвердження повноважень якої до позову додано довіреність від 28.09.2020 № 5831, підписану директором ПАТ “Укртелеком” Курмазом Ю.П., та Положення про відділ правового забезпечення Миколаївської філії ПАТ “Укртелеком”, затверджене директором Миколаївської філії ПАТ “Укртелеком” (наказ від 02.02.2015 № 24).

Разом із тим, указані документи не містять інформації про те, що Журба Т.А. наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Зокрема, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обов?язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім?я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти ПАТ “Укртелеком” (код ЄДРПОУ 21560766) в порядку самопредставництва відсутня інформація про особу, яка підписала позовну заяву (Журба Т.А.).

Разом із тим, дана справа, відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України не є малозначною.

У відповідності до п. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

До позовної заяви ПАТ “Укртелеком” відповідних доказів не додано.

За такого неможливо визнати, що матеріали позову містять належні докази на підтвердження того, що Журба Т.А. має право представляти позивача відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва), що свідчить про недодержання позивачем вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України.

Згідно ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків (подання доказів на підтвердження того, що Журба Т.А. має право представляти ПАТ “Укртелеком” відповідно до закону (у якості представника за довіреністю як адвокат, або в порядку самопредставництва).

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ПАТ “Укртелеком” без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – п?ять днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко