Рішення № 94830825, 28.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Справа № 915/725/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Боровик Б.М.,

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Малого приватного підприємства фірма “Ерідон”, поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50; 08143, Київська область, Києво – Святошинський район, село Княжичі, вул.Воздвиженська, буд.46

до відповідача за первісним позовом: Фермерського господарства “Акорди”, 55332, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43

про: стягнення 450 177,31 грн.

за зустрічним позовом: Фермерського господарства “Акорди”, 55332, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43

до відповідача за зустрічним позовом: Малого приватного підприємства фірма “Ерідон”, поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50; 08143, Київська область, Києво – Святошинський район, село Княжичі, вул.Воздвиженська, буд.46

про: визнання недійсним договору поставки

Мале приватне підприємство фірма “Ерідон” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №878 від 15.05.2020 про стягнення з Фермерського господарства “Акорди” заборгованості з розмірі 450 177,31 грн. з якої: - 285 714,22 грн. – сума основної заборгованості за Договором поставки №243/19/341 від 20.03.2019, 1 707,70 грн. – інфляційні, 72 377,00 грн. – 48% річних передбачених п.6.7 Договору поставки, 54 282,75 грн. – 36% річних за користування товарним кредитом, 36 095,64 грн. – пеня.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/725/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2020 року.

24.06.2020 року Фермерське господарство “Акорди” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою №б/н від 23.06.2020 в якій просить суд визнати недійсним Договір поставки №243/19/341 укладений між Малим приватним підприємством фірмою “Ерідон” та Фермерським господарством “Акорди”.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що голова ФГ “Акорди” ОСОБА_1 не уповноважувала будь-яких осіб на укладення договору поставки з МПП фірми “Ерідон” та не видавала відповідних довіреностей на вчинення таких дій та на підписання такого договору від імені ФГ “Акорди” іншими особами. Договір поставки №243/19/341 від 20.03.2019 підписано не головою фермерського господарства, а іншою особою.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 01.07.2020 року.

24.06.2020 року до суду від Фермерського господарства “Акорди” надійшло клопотання від 23.06.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи виконаний однією і тією ж особою підпис у Договорі поставки №243/19/341 від 20.03.2019 року в розділі 10 “Адреси та банківські реквізити сторін” в графі “Покупець”?

- Ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підпис у Договорі поставки № 243/19/341 від 20.03.2019 року в розділі 10 “Адреси та банківські реквізити сторін” в графі “Покупець”?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська 21, м. Одеса, 65026.

24.06.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Малого приватного підприємства “Ерідон” оригінал Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019.

Представник Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” в судовому засіданні 01.07.2020 вказав, що в наступне судове засідання оригінали будуть надані для огляду суду.

01.07.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання не з`явився. 01 липня 2020 року представник Фермерського господарства “Акорди” засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд провести судове засідання за відсутності представника ФГ “Акорди”. Під час проведення підготовчого засідання питання щодо прийняття та розгляду зустрічного позову просить вирішити у відсутність представника ФГ “Акорди”.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.08.2020 року.

20.07.2020 відповідач за зустрічним позовом до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на зустрічний позов в якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. У вказаному відзиві відповідач за зустрічним позовом, у відповідності до ст.90 ГПК України поставив запитання Фермерському господарству “Акорди”, про обставини, що мають значення для справи, а саме: Чи отримувало ФГ “Акорди” товар за видатковими накладними № 40556 від 25.04.2019 на суму 38 721,02 грн., №42764 від 26.04.2019 на суму 1 278,98 грн., №42770 від 26.04.2019 на суму 70 791,22 грн., №44968 від 06.05.2019 на суму 4 794,94 грн., №45765 від 07.05.2019 на суму 47 934,24 грн., №47738 від 10.05.2019 на суму 47 596,44 грн., №49033 від 13.05.2019 на суму 66 799,82 грн., №50198 від 15.05.2019 на суму 47 797,56 грн.

20.07.2020 відповідач за зустрічним позовом до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення на клопотання про призначення судово – почеркознавчої експертизи в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

18.08.2020 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив. 17.08.2020 представник Фермерського господарства “Акорди” засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника ФГ “Акорди” у плановій відпустці.

18.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 31.08.2020 року. Зобов`язано Мале приватне підприємство фірму “Ерідон” у підготовче засідання для огляду надати оригінали: - Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019; - Додатку №243/19/341/1-Н від 22.03.2019, видаткової накладної №40556 від 25.04.2019, №42764 від 26.04.2019, №42770 від 26.04.2019, №44968 від 06.05.2019, №45765 від 07.05.2019, №47738 від 10.05.2019, №49033 від 13.05.2019, №50198 від 15.05.2019, рахунку на оплату №37000 від 24.04.2019.

28.08.2020 року Фермерським господарством “АКОРДИ” надано відповіді на запитання на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 року, в яких повідомляє, що так дійсно фермерським господарством “АКОРДИ” було отримано товар за видатковими накладними № 40556 від 25.04.2019 на суму 38 721,02 грн., № 42764 від 26.04.2019 на суму 1 278,98 грн., № 42770 від 26.04.2019 на суму 70 791,22 грн., № 44968 від 06.05.2019 на суму 4 794,94 грн., № 45765 від 07.05.2019 на суму 47 934,24 грн., № 47738 від 10.05.2019 на суму 47 596,44 грн., № 49033 від 13.05.2019 на суму 66 799,82 грн., № 50198 від 15.05.2019 на суму 47 797,56 грн. Однак, голова ФГ “АКОРДИ” ОСОБА_1 , який є єдиною особою, яка уповноважена установчими документами підписувати правочини, які вчиняються ФГ “АКОРДИ”, жодного Договору поставки з МПП Фірми “Ерідон” не підписував. При цьому, ОСОБА_1 , як голова ФГ “Акорди”, не уповноважував будь-яких осіб на укладання договору поставки з МПП Фірми “Ерідон” та не видавав відповідних довіреностей на вчинення таких дій та на підписання такого договору від імені ФГ “АКОРДИ” іншими особами. Як на підтвердження вище вказаного факту позивач за зустрічним позовом зазначає, що оспорюваний Договір поставки № 243/19/341 від 20.03.2019 року в розділі 10 “Адреси та банківські реквізити сторін” в графі “Покупець”, від імені ФГ “АКОРДИ” підписано не Головою Господарства, а іншою особою.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі №915/725/20 призначене на 31.08.2020 року – не відбулось.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року підготовче засідання призначено на 17.09.2020 року, зобов`язано Мале приватне підприємство фірму “Ерідон” у підготовче засідання для огляду надати оригінали: - Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019; - Додатку №243/19/341/1-Н від 22.03.2019, видаткової накладної №40556 від 25.04.2019, №42764 від 26.04.2019, №42770 від 26.04.2019, №44968 від 06.05.2019, №45765 від 07.05.2019, №47738 від 10.05.2019, №49033 від 13.05.2019, №50198 від 15.05.2019, рахунку на оплату №37000 від 24.04.2019.

17.09.2020 року сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 30.09.2020 року, зобов`язано Мале приватне підприємство фірму “Ерідон” у підготовче засідання для огляду надати оригінали: - Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019; - Додатку №243/19/341/1-Н від 22.03.2019, видаткової накладної №40556 від 25.04.2019, №42764 від 26.04.2019, №42770 від 26.04.2019, №44968 від 06.05.2019, №45765 від 07.05.2019, №47738 від 10.05.2019, №49033 від 13.05.2019, №50198 від 15.05.2019, рахунку на оплату №37000 від 24.04.2019, довіреності №6 від 25.04.2019, довіреності №7 від 06.05.2019. Явка позивача та відповідача у підготовче засідання визнана обов`язковою.

25.09.2020 року до суду від Малого приватного підприємства фірма “Ерідон” надійшли оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2020 року.

25 вересня 2020 року представник Малого приватного підприємства фірма “Ерідон” засобами електронного зв`язку до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд надати можливість участі у судовому засіданні по справі №915/725/20 призначеному на 30.09.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 25.09.2020 Малого приватного підприємства фірма “Ерідон” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Сторони явку повноважних представників 30.09.2020 року у підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.09.2020 року.

30.09.2020 року до суду від представника Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” надійшла заява про проведення підготовчого засідання 30.09.2020 року без його участі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

28.09.2020 року до суду від представника Фермерського господарства “Акорди” надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 30.09.2020 року без його участі у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року ухвалено провести розгляд справи №915/725/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”; відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 року, визнано обов`язковою явку представників Малого приватного підприємства фірма “Ерідон” та Фермерського господарства “АКОРДИ”, а також голови Фермерського господарства “АКОРДИ” ОСОБА_1 .

12.10.2020 року сторони явку повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили, голова Фермерського господарства “АКОРДИ” Олійник Валентина Павлівна у підготовче засідання також не з`явилась. 09.10.2020 року до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи 12.10.2020 року без його участі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 27.10.2020, визнано явку представника Фермерського господарства “Акорди”, а також голови Фермерського господарства “АКОРДИ” Олійник Валентини Павлівни у підготовче засідання обов`язковою.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважного представника та голови Фермерського господарства “АКОРДИ” Олійник Валентини Павлівни у підготовче засідання 27.10.2020 року не забезпечив. 27.10.2020 року до суду від представника Фермерського господарства “АКОРДИ” надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із знаходженням голови Фермерського господарства “АКОРДИ” Олійник Валентини Павлівни на стаціонарному лікуванні, а також у зв`язку із віднесенням м. Миколаєва з 26.10.2020 до “червоній зоні”.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 17.11.2020 року, на адресу Фермерського господарства “Акорди” надіслано ухвалу-виклик, визнано явку представника Фермерського господарства “Акорди”, а також голови Фермерського господарства “АКОРДИ” Олійник Валентини Павлівни у підготовче засідання обов`язковою.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.11.2020 року - не відбулось.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року підготовче засідання призначено на 23.12.2020 року.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства “АКОРДИ” від 23.06.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу №915/725/20 до судового розгляду по суті на 28.01.2021 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20.03.2019 року між Малим приватним підприємства фірмою “Ерідон” (постачальник, позивач) та Фермерським господарством “Акорди” (покупець, відповідач) укладено договір поставки №243/19/341 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах цього Договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі – товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим Договором, визначаються в Додатках, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3 Договору загальна вартість товару, що постачається за цим Договором (ціна Договору), визначається Додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2 Договору. У випадку розбіжності даних у Додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни Товару, перевагу має видаткова накладна.

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та Додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення Додатків до цього Договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником.

Відповідно до п. 3.6 Договору товар, що був отриманий покупцем, в межах цього Договору тільки за видатковими накладними без підписання Додатку та без здійснення попередньої оплати, підлягає повній оплаті з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.3 цього Договору, не пізніше 10 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідно до п. 3.7 Договору здійснюючи оплату товару, покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні за яким саме Додатком до цього Договору та/або Рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення покупцем грошових зобов`язань за цим Договором, отриманий платіж зараховується постачальником на власний розсуд.

Відповідно до п. 5.1 Договору умови та строки поставки товару зазначаються у Додатках до цього Договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.

Відповідно до п. 6.1 Договору за порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням умов цього Договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору крім відповідальності, встановленої п. 6.1 цього Договору, покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.7 Договору в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару у відповідності до умов цього Договору, покупець відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника компенсаційний платіж в розмірі 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Відповідно до п. 6.8 Договору сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим Договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 років. При цьому, вказане положення вважається двосторонньою угодою сторін цього Договору про збільшення строків позовної давності, строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів).

Відповідно до п. 9.2 Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар – до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до п. 9.8 Договору факсимільні, скановані та/або електронні копії цього Договору, додатків та угод до нього, а також рахунків на оплату, що містять істотні умови поставки товару, оформлені до цього Договору, мають повну юридичну силу до моменту обміну їх оригіналами та є належним підтвердженням факту виникнення між сторонами прав та зобов`язань у відповідності до цих документів.

22.03.2019 року сторонами підписано Додаток №243/19/341/1-Н до Договору (а.с. 140-141), яким погоджено поставку насіння соняшнику ЕС Аркадія, кількістю 68 мішків, період поставки: з 15.04.2019 року по 15.04.2019 року, ціна за одиницю в гривнях без ПДВ: 4 159,74 грн, сума в гривнях без ПДВ: 282 862,32 грн.

Відповідно до п. 2 Додатку №243/19/341/1-Н, загальна вартість товару за цим додатком включаючи ПДВ: 339 434,78 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку №243/19/341/1-Н, оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотримання умов пунктів 3.2-3.3. Договору поставки в наступному порядку:

- 10% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 10.04.2019 року;

для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника “Рахунок на оплату”, термін дії якого складає 3 банківських дні, враховуючи дату його оформлення;

- 90% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 04.11.2019 року.

Відповідно до п. 4 Додатку №243/19/341/1-Н, у разі відвантаження постачальником товару без отримання від покупця попередньої оплати, як це передбачено в п. 3 цього Додатку, такий товар буде вважатись поставленим покупцю на умовах відстрочення оплати. У цьому разі, покупець зобов`язаний здійснити належний платіж в розмірі попередньої оплати за такий товар впродовж 15 календарних днів з моменту його отримання за видатковою накладною.

Відповідно до п. 5 Додатку №243/19/341/1-Н, у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 календарних днів, покупець відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється з дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 325 714,22 грн , що підтверджується:

- видатковою накладною №40556 від 25 квітня 2019 року на суму 38 721,02 грн з ПДВ (а.с. 13);

- видатковою накладною №42764 від 26 квітня 2019 року на суму 1 278,98 грн з ПДВ (а.с. 14);

- видатковою накладною №42770 від 26 квітня 2019 року на суму 70 791,22 грн з ПДВ (а.с. 15);

- видатковою накладною №44968 від 06 травня 2019 року на суму 4 794,94 грн з ПДВ (а.с. 16);

- видатковою накладною №45765 від 07 травня 2019 року на суму 47 934,24 грн з ПДВ (а.с. 17);

- видатковою накладною №47738 від 10 травня 2019 року на суму 47 596,44 грн з ПДВ (а.с. 18);

- видатковою накладною №49033 від 13 травня 2019 року на суму 66 799,82 грн з ПДВ (а.с. 19);

- видатковою накладною №50198 від 15 травня 2019 року на суму 47 797,56 грн з ПДВ (а.с. 20).

Товар отримано ОСОБА_1 на підставі довіреностей №6 від 25.04.2019 року, №7 від 06.05.2019 року (а.с. 21, 22).

Оплату товару відповідач здійснив частково в сумі 40 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №45 від 24.04.2019 року (а.с. 23).

Заборгованість в сумі 285 714,22 грн (325 714,22 – 40 000,00) залишилась несплаченою.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основної заборгованості за Договором поставки №243/19/341 від 20.03.2019 в сумі 285 714,22 грн є обгрунтованою.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат у розмірі 1 707,70 грн та 48% річних в розмірі 72 377,00 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, відповідно до п. 6.7 Договору в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару у відповідності до умов цього Договору, покупець відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника компенсаційний платіж в розмірі 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Позивачем за первісним позовом нараховано інфляційні втрати на суму заборгованості 285 714,22 грн за період з 05.11.2019 року по 15.05.2020 року, розмір нарахованих інфляційних втрат склав 1 707,70 грн.

Судом за допомогою програми “Законодавство” здійснено перерахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір інфляційних втрат за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року становить 3 717,64 грн. Враховуючи принцип диспозитивності, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 1 707,70 грн, про стягнення яких просить позивач у первісному позові.

Позивачем за первісним позовом нараховано 48% річних на суму заборгованості 285 714,22 грн за період з 05.11.2019 року по 15.05.2020 року (193 дні прострочення), розмір нарахованих 48% річних склав 72 377,00 грн.

Судом за допомогою програми “Законодавство” здійснено перерахунок 48% річних та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним.

Отже, вимога позивача за первісним позовом про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 707,70 грн та 48% річних у розмірі 72 377,00 грн є обгрунтованою.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 36% річних (за користування товарним кредитом) в розмірі 54 282,75 грн, слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5 Додатку №243/19/341/1-Н до Договору, у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 календарних днів, покупець відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється з дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Позивачем за первісним позовом нараховано 36% річних на суму заборгованості 285 714,22 грн за період з 05.11.2019 року по 15.05.2020 року (193 дні прострочення), розмір 36% річних склав 54 282,75 грн.

Судом за допомогою програми “Законодавство” здійснено перерахунок 36% річних та встановлено, що розрахунок є арифметично правильним.

Отже, вимога позивача за первісним позовом про стягнення 36% річних в розмірі 54 282,75 грн є обгрунтованою.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 36 095,64 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, відповідно до п. 6.8 Договору сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим Договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 років. При цьому, вказане положення вважається двосторонньою угодою сторін цього Договору про збільшення строків позовної давності, строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів).

Відповідно до п. 6.2 Договору крім відповідальності, встановленої п. 6.1 цього Договору, покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Позивачем за первісним позовом нараховано пеню на суму заборгованості 285 714,22 грн за період з 05.11.2019 року по 15.05.2020 року (193 дні прострочення), розмір нарахованої пені склав 36 095,64 грн.

Судом за допомогою програми “Законодавство” здійснено перерахунок пені та встановлено, що розмір належної до стягнення пені становить 36 078,31 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 17,33 грн (36 095,64 - 36 078,31) слід відмовити.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір у розмірі 6 752,66 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки первісний позов задоволено на 99,996%, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 752,66 грн.

Предметом зустрічного позову є вимога Фермерського господарства “Акорди” про визнання недійсним Договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019 року, укладеного між Малим приватним підприємством фірмою “Ерідон” та Фермерським господарством “Акорди”.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що голова ФГ “Акорди” ОСОБА_1 не уповноважувала будь-яких осіб на укладення договору поставки з МПП фірмою “Ерідон” та не видавала відповідних довіреностей на вчинення таких дій та на підписання такого договору від імені ФГ “Акорди” іншими особами. Договір поставки №243/19/341 від 20.03.2019 підписано не головою фермерського господарства Олійник В.П., а іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно матеріалів справи, спірний договір поставки підписаний від імені Фермерського господарства “Акорди” головою господарства Олійник Валентиною Павлівною, іншого позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Факт отримання товару за видатковою накладною №40556 від 25 квітня 2019 року на суму 38 721,02 грн з ПДВ, видатковою накладною №42764 від 26 квітня 2019 року на суму 1 278,98 грн з ПДВ, видатковою накладною №42770 від 26 квітня 2019 року на суму 70 791,22 грн з ПДВ, видатковою накладною №44968 від 06 травня 2019 року на суму 4 794,94 грн з ПДВ, видатковою накладною №45765 від 07 травня 2019 року на суму 47 934,24 грн з ПДВ, видатковою накладною №47738 від 10 травня 2019 року на суму 47 596,44 грн з ПДВ, видатковою накладною №49033 від 13 травня 2019 року на суму 66 799,82 грн з ПДВ, видатковою накладною №50198 від 15 травня 2019 року на суму 47 797,56 грн з ПДВ та на підставі довіреності № 6 від 25.04.2019 та № 7 від 06.05.2019 не заперечується Фермерським господарством “Акорди”. У вказаних накладних зазначений договір за яким відбувається поставка, а саме Договір № 243/19/341 від 20.03.2019. На усіх первинних документах, укладених на виконання Договору № 243/19/341 від 20.03.2019, а також й на самому договорі проставлено відбиток печатки ФГ “Акорди”. ФГ “Акорди” не надало до суду жодного доказу на підтвердження факту втрати, крадіжки або іншого незаконного заволодіння печаткою ФГ “Акорди”, відбиток якої проставлено на договорі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання договору поставки №243/19/341 від 20.03.2019 року недійсним.

Враховуючи викладене, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Акорди” (55332, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43; код ЄДРПОУ 34358373) на користь Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46; код ЄДРПОУ 19420704):

- 285 714,22 грн – сума основної заборгованості за Договором поставки №243/19/341 від 20.03.2019,

- 1 707,70 грн – інфляційні втрати,

- 72 377,00 грн – 48% річних,

- 54 282,75 грн – 36% річних за користування товарним кредитом,

- 36 078,31 грн – пеня,

- 6 752,66 грн – судовий збір.

3. В решті вимог первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.02.2021.

Суддя Н.О. Семенчук