Рішення № 94830821, 27.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Справа № 915/361/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бескровна І.І., за посвідченням,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави,

до відповідача-1: Баштанської міської ради (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, ідентифікаційний код 04376469),

до відповідача-2: Фермерського господарства «Данилов Ігор Алімович» (56153, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоіванівка, ідентифікаційний код 34703798)

про: визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

26.03.2020 керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся в інтересах держави до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 33-1869вих.-20 від 25.03.2020 до Баштанської міської ради (далі – Баштанської міськради) та Фермерського господарства «Данилов Ігор Алімович» (далі – ФГ «Данилов Ігор Алімович»), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Баштанської міськради № 22 від 12.02.2019, яким надано дозвіл на поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді ФГ «Данилов Ігор Алімович» відповідно до розробленого проекту землеустрою площею 19,36 га (кадастровий номер 4820683900:01:000:0435) із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новоіванівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міськради Баштанського району Миколаївської області.

2. Визнати недійсним договір оренди землі (без дати укладення), укладений між Баштанською міськрадою та ФГ «Данилов Ігор Алімович», який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 за № 35804219.

3. Зобов`язати ФГ «Данилов Ігор Алімович» (код ЄДРПОУ 34703798) повернути у розпорядження Баштанської міськради земельну ділянку площею 19,36 га, нормативною грошовою оцінкою 498 023,77 грн. (кадастровий номер 4820683900:01:000:0435), яка знаходиться в межах території Новоіванівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міськради Баштанського району Миколаївської області.

Предметом даного позову виступають три позовні вимоги позивача: дві вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міської ради, яким надано дозвіл на поновлення договору оренди земельної ділянки а також недійсним відповідного договору оренди земельної ділянки та одна вимога майнового характеру щодо зобов`язання повернути у розпорядження Баштанської міської ради спірну земельну ділянку.

Підставою – клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з додатками від 24.04.2019; рішення Баштанської міської ради №37 від 12.07.2018 разом з актом приймання передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність; договір оренди землі від 29.12.2007, укладений між Баштанською РДА та фермерським господарством «Данілов І.А.»; рішення Баштанської міської ради №22 від 12.02.2019; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 19,36 га від 11.03.2020; витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 19,36 га; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 19,36 га; інформація Баштанської РДА щодо незвернення ФГ «Данілов І.А.» із заявою на поновлення договору оренди землі від 06.02.2020; інформація ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області щодо несвоєчасного звернення ФГ «Данілов І.А.» із заявою на поновлення договору оренди землі від 05.03.2020; листа Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.02.2020 №281/14-29-51-04-21 щодо оплати орендної плати за користування спірної земельної ділянки; застосування норм статей 16, 373, 526, 598, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 20, 220 34, 96, 122 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про землеустрій», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 13, 15, 24, 25, 32, 34, 56 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Баштанської міськради та ФГ «Данилов Ігор Алімович» про визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

27.04.2020 від відповідача-1 надійшов відзив № 671/02.02-6/12 від 23.04.2020, в якому Баштанська міськрада не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що орендар почав процедуру поновлення договору оренди у період переходу права власності на земельну ділянку від держави до громади, продовжуючи користуватись земельною ділянкою, маючи переважне право як добросовісний користувач та не отримавши від нового власника письмових заперечень щодо користування зазначеною земельною ділянкою. При цьому, в силу норм ч.10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення з дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади. Баштанська міська рада, розглянувши на пленарному засіданні дане питання, врахувала, що ФГ «Данілов І.А.» є добросовісним орендарем, його дії виразились у продовженні користування ним земельною ділянкою та внесенні орендної плати після закінчення строку дії договору, що свідчить про намір орендаря скористатись своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк якого закінчився. За результатами обговорення, Баштанська міська рада прийняла рішення про надання дозволу на укладання договору оренди, діючи виключно в інтересах громади, запропонувавши зміну істотних умов, визначених попереднім договором, зокрема збільшивши розмір орендної плати та змінивши інші умови відповідно до нової типової форми договору оренди землі. Також Баштанська міська рада зазначає, що наразі спірна земельна ділянка вже не перебуває у державній власності, а передана у комунальну власність та уповноваженим органом щодо даної земельної ділянки є не державний орган, а орган місцевого самоврядування, проте у позові прокурор всупереч ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» жодним чином не обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та яка необхідність їх захисту, з врахуванням того, що земельна ділянка вже не є власністю держави.

06.05.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання № 671/02.02-6/12 від 05.05.2020, в якому Баштанська міськрада не заперечує проти розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження та просить врахувати під час вирішення спору по суті викладені у відзиві обставини.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 915/361/20 без визначення дати судового засідання.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

08.05.2020 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій прокурор не погоджується з відзивом та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на тому, що відповідач-2 звернувся до ГУ Держгеокадастру за продовженням дії договору через місяць після закінчення його дії. Також прокурор зазначає, що на момент закінчення строку дії договору саме ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області здійснювало повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, в т.ч. вирішувало питання щодо поновлення договорів оренди землі, та листом від 05.02.2018 повідомило відповідача-2 про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні спірного договору оренди, таким чином, на думку прокурора, дія спірного договору оренди закінчилась 13.02.2018, нового договору між відповідачем-2 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області або додаткової угоди до нього укладено не було. Також прокурор зазначає, що належне виконання умов договору оренди було в інтересах відповідача, оскільки в протилежному випадку договір міг бути достроково розірваний на вимогу орендодавця. При цьому, за повідомленням органу ДПС станом на лютий 2020 року орендна плата за користування земельною ділянкою у 2019 році не сплачена, що може свідчити про невиконання орендарем умов нового договору оренди, укладеного з Баштанською міською радою. Окрім цього, Баштанською міською радою, як новим розпорядником земель, в порушення норм ст. ст. 124, 134, 135-139 Земельного кодексу України без організації та проведення земельних торгів був укладений з ФГ «Данилов І.А.» новий договір оренди, що на думку прокурора свідчить про порушення органом місцевого самоврядування вимог земельного законодавства при розпорядженні земельними ділянками.

10.06.2020 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.06.2020, в якому ФГ «Данилов Ігор Алімович» просить повернути позовну заяву прокурора на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а також зазначає, що головою фермерського господарства «Данілов І.А.» питання щодо подання пропозиції щодо наміру продовження строку дії договору оренди було ініційовано у вересні 2017 року та за вказівкою юриста юридичного відділу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області 22.09.2017 голова ФГ звернувся до ТОВ «СП «Геокадастр» із заявою про виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; 10.10.2017р. головою ФГ було отримано агрохімічний паспорт на земельну ділянку. При цьому, витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ФГ отримало лише 26.02.2018, тобто вже після спливу строку дії договору оренди. Окрім цього відповідач-2 зазначає, що листа ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.02.2018 він не отримував та з тексту вказаного листа є незрозумілим, на якій підставі розпорядник земель заперечує добросовісному користувачеві у поновленні договору оренди. Також, відповідач-2 пояснює, що укладення спірного договору оренди з Баштанською міською радою спричинено зміною істотних умов Типового договору оренди землі та необхідністю приведення існуючих правовідносин у відповідності до приписів чинного земельного законодавства.

17.06.2020 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 №33-3510вих.-20 від 16.06.2020, в якій прокурор вважає доводи відповідача-2, зазначені у відзиві безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 05.11.2020 о 15:30.

03.11.2020 на електронну адресу суду від ФГ «Данилов Ігор Алімович» надійшло клопотання б/н від 03.11.2020, в якому відповідач-2 просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час і долучити до матеріалів справи копії квитанції про внесення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.11.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19.11.2020 о 13:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 05.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2020 о 15:00.

21.12.2020 від Баштанської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому зазначає, що Баштанська міська рада вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без виклику сторін та просить суд врахувати той факт, що вирішення спору на користь ФГ «Данілов І.А» можливо за умови надання останнім доказів про підтвердження оплати орендної плати за 2019 рік.

Ухвалою суду від 21.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті на 21.01.2021 об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 23.12.2020.

30.12.2020 від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшли пояснення стосовно твердження відповідача-2 щодо вчинення ГУ Держгеокадастром у Миколаївській області перешкод фермерському господарству «Данілов І.А.» та заявленого принципу, що господарство не має відповідати за помилки державного органу, як це зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.01.2020 у справі «Рисовський проти України». Прокурор зазначає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що державним органом допущено такі помилки, які б давали підстави вважати, що задоволення позовних вимог прокурора призведе до втручання у право відповідача на мирне володіння майном, що, відповідно, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

20.01.2021 від Баштанської міської ради до суду надійшло клопотання про підтримання позову у повному обсязі та про розгляд справи за наявними матеріалами без виклику сторін.

В судовому засіданні 21.01.2021 було оголошено перерву до 27.01.2021 о 10:00, про що сторонам додатково було повідомлено відповідною ухвалою від 21.01.2021.

В судовому засіданні 27.01.2021 прокурор підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 27.01.2021 за результатами розгляду даної справи, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

29 грудня 2007 року між Баштанською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та фермерським господарством «Данілов Ігор Алімович», як орендарем, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець згідно з розпорядженням голови Баштанської районної державної адміністрації від 29.12.2007 №721-р надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Згідно з п.2.1 даного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,36 гектара ріллі богарної (відповідно до плану договору оренди кадастровий номер земельної ділянки – 4820683900:01:000:0435), яка знаходиться в розпорядженні Баштанської райдержадміністрації.

Договір був укладений терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації (п.3.1).

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. Зацікавлена в поновленні дії договору сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про намір щодо продовження дії договору не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії.

Умовами п. 12.6 договору його учасники погодили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

В силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, починаючи з 01.01.2013 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи передають у власність або у користування земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення.

Відповідно до п.п.12 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №14 від 03.02.2015, вказаний орган розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, в межах області.

В подальшому, на підставі норм ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та рішення Баштанської міської ради №2 від 09.09.2016 (а.с. 78-79) було створено Баштанську об`єднану територіальну громаду, яка об`єднала окремі територіальні громади Баштанського району, у тому числі Новоіванівську територіальну громаду у складі сіл Новоіванівка, Київське, Старосолдатське.

Пунктом 4 вказаного рішення встановлено, що Баштанська об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єднались, з дня набуття повноважень Баштанською міською радою, обраною Баштанською об`єднаною територіальною громадою.

Після створення Баштанської міської об`єднаної територіальної громади, на підставі норм ст. 117 Земельного кодексу України, наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.06.2018 №3551/0/14-18-сг, Головне управління передало із державної власності, а Баштанська міська об`єднана територіальна громада прийняла у комунальну власність Баштанської міської об`єднаної територіальної громади земельні ділянки, в тому числі спірну земельну ділянку, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 06.06.2018 (а.с.39-40) та рішенням Баштанської міської ради від 12.07.2018 №37 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Баштанської об`єднаної територіальної громади (а.с.38).

Отже, Баштанська міська рада стала органом, який розпоряджається земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Баштанської об`єднаної територіальної громади, в т.ч. спірною земельною ділянкою.

Рішенням Баштанської міської ради №22 від 12.02.2019 було надано дозвіл на поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебувала в оренді фермерського господарства «Данілов Ігор Алімович» відповідно до розробленого проекту землеустрою площею 19,36 га (кадастровий номер 4820683900:01:000:0435) із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новоіванівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, терміном на 7 років. За умови орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

На підставі вказаного рішення Баштанською міською радою з ФГ «Данилов Ігор Алімович» укладено договір оренди землі щодо надання в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 19,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 4820683900:01:000:0435)

Даний договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 за №35804219.

Прокурор вважає вказане рішення Баштанської міської ради та укладений договір оренди землі незаконними та такими, що підлягають скасуванню і визнанню недійсними, відповідно, з огляду на те, що строк дії попереднього договору оренди спірної земельної ділянки фактично закінчився 13.02.2018, тобто тоді, коли саме Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області здійснювало повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та відмовило ФГ «Данілов І.А.» у продовженні дії договору оренди. При цьому, будь-яких доказів своєчасного (до закінчення строку дії договору) надіслання посадовими особами ФГ «Данілов І.А.» листа-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та ненадання відповіді на такий лист посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області немає. У зв`язку з цим, прокурор зазначає, що оскільки орендар за місяць до спливу строку договору оренди землі не ініціював перед орендодавцем питання про поновлення договору оренди, то такий договір не може вважатись поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Вказані обставини стали підставами для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини – це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст. 3 Земельного кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав.

Підстави та умови для припинення зобов`язань – ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, пов`язані з орендою землі є Закон України «Про оренду землі». Підстави для припинення договору оренди землі встановлено ст. ст. 31-32-2 Закону України «Про оренду землі».

Підстави та умови для припинення договору оренди містяться безпосередньо в пунктах 12.3, 12.4 договору оренди.

Як вбачається з умов чинного законодавства, а також умов договору оренди, відсутність, припинення, зникнення підстави, на якій було укладено той чи інший договір, не має наслідком припинення договору чи зобов`язань, які виникли на підставі такого договору автоматично.

Натомість статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення та договору оренди) передбачено порядок та підстави для поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення між відповідачами повинен укладатись на основі типового договору, сторони не можуть відступати від його змісту, однак, вправі конкретизувати його умови.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 зазначеного Закону договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано процедуру поновлення договору оренди землі.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у ч.1-ч.5 вказаної статті, друга - у ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч.1-ч.5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена ч.1-ч.5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, ч.1-ч.5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Відповідач-2 зазначив у відзиві, що він вперше звернувся до Головного управління Держгеокадастру у вересні 2017 року та повідомив про намір продовжити строк дії договору оренди.

Документальних доказів на підтвердження вказаної обставини відповідач-2 суду не надав, зазначивши, що отримавши за результатами такого звернення усну консультацію щодо подальших дій, вживав дії по отриманню документів, необхідних для продовження дії договору оренди землі – технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, агрохімічний паспорт поля.

Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідач-2 отримав від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області 26.02.2018, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується іншими учасниками.

05.03.20108 ФГ «Данілов І.А.» звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із заявою про продовження договору оренди землі від 29.12.2007, зареєстрованого 13.02.2008, до якої додав проект додаткової угоди, агрохімічний паспорт поля, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та інші документи (а.с.64).

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом від 26.03.2018 за вих. №Ф-2648/0-1954/0/20-18-СГ відмовило у продовженні строку дії договору оренди, обґрунтовуючи це пропуском строку на таке звернення.

З даного листа вбачається, що ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області не прийняло пояснення заявника щодо строку звернення із зазначенням, що голова ФГ перебував у службовому відрядженні в період з 20.12.2017 по 19.01.2018 зазначивши, що ФГ «Данілов І.А.» мав достатньо часу для подачі відповідного клопотання, а також, що відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки були отримані заявником 26.02.2018, тобто після спливу дії договору.

В матеріалах справи також наявна копія листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.02.2018 за вих. №27-14-0.63-997/2-18, адресована ФГ «Данілов І.А.», в якому Головне управління, як орендодавець, повідомляє орендарю про те, що строк дії договору оренди землі закінчується 13.02.2018 та зазначає, що заперечує у поновленні договору оренди землі і після закінчення строку дії договору просить повернути земельну ділянку площею 19,36 га з кадастровим номером 4820683900:01:000:0435.

Докази направлення даного листа на адресу орендаря – ФГ «Данілов І.А», або отримання його останнім, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд не приймає до уваги вказаний лист, як доказ належного та своєчасного повідомлення орендодавцем орендаря про заперечення у продовженні дії договору.

Натомість, судом прийнято до уваги вжиття ФГ «Данілов І.А.» заходів щодо отримання необхідних документів для продовження дії договору оренди, а саме, завчасне замовлення агрохімічного паспорту поля, звернення до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за отриманням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Судом також прийнято до уваги те, що відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ФГ «Данілов І.А.» отримало від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області 26.02.2018, тобто після закінчення дії договору оренди.

З огляду на викладене, суд вважає неприйнятними твердження Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо наявності у голови фермерського господарства достатнього часу для відповідного звернення із заявою про поновлення дії договору оренди, оскільки, по-перше, заявник надав Головному управлінню відомості щодо перебування голови фермерського господарства у службовому відрядженні, а по-друге, заявник був позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою за відсутності у нього відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (які були отримані орендарем від органу, який на той час виконував функції орендодавця).

Також матеріали справи не містять доказів вжиття Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області заходів з повернення спірної земельної ділянки впродовж того часу, поки управління виконувало функції власника даної земельної ділянки.

В подальшому, спірну земельну ділянку було передано із державної до комунальної власності та органом, уповноваженим розпоряджатись цією земельною ділянкою стала Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області та своїм рішенням №22 від 12.02.2019 надала згоду на поновлення ФГ «Данілов І.А.» договору оренди спірної земельної ділянки.

Судом встановлено, що умови вказаного договору не суперечать Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №220 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017р. №890.

Також, судом враховано, що процес передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної до комунальної власності проходив спочатку 2018 року та даний процес співпав із закінченням строку дії договору оренди спірної земельної ділянки та вжиттям орендарем (ФГ «Данілов І.А.») заходів по продовженню його дії.

Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» визначає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном (у тому числі внаслідок постановлення судового рішення) є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі «Ентріч проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, с. 19л-20, п. 42). Хоча проблему тлумачення національного законодавства мають вирішувати передусім національні органи влади, зокрема, суди, завдання Суду полягає в тому, щоб з`ясувати, чи не суперечить результат такого тлумачення положенням Конвенції (див. рішення у справі «Кушоґлу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria) від 10 травня 2007 року, № 48191/99, п. 50).

Відтак ФГ «Данілов І.А.», як орендар, яке вчинило усі дії, які від нього вимагалися, та у межах процедур, встановлених законодавством України, використовувало на умовах договору оренди земельну ділянку державної власності, не має нести негативних наслідків у вигляді розірвання договору на вимогу іншої сторони лише у зв`язку з передачею цієї земельної ділянки у комунальну власність.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №920/418/19.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішення від 20.01.2012 «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатись в право, набуте особою, яка покладалась на легітимність добросовісних дій державного органу.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються .

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, а тому саме на державний орган покладається обов`язок виправити свої помилки.

Судом враховано, що фермерське господарство отримало відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, необхідні для продовження дії договору оренди, від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вже після закінчення строку дії договору оренди, шо унеможливило своєчасне звернення із заявою про поновлення строку дії договору із належним пакетом документів, а також те, що Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не вживало жодних дій по поверненню спірної земельної ділянки з користування ФГ «Данілов І.А.» та окрім листа-повідомлення від 05.02.2018 в період дії договору оренди не висловило заперечень щодо його продовження та не зазначило причин таких заперечень.

При цьому, як вже було вказано судом, наявний лист-повідомлення від 05.02.2018 не може бути прийнятий, як доказ належного волевиявлення орендодавця у запереченні продовження дії договору оренди, оскільки у суду немає доказів його направлення або вручення ФГ «Данілов І.А.».

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

За наслідком дослідження, докази відповідачів на підтвердження добросовісності вжиття ФГ «Данілов І.А.» всіх заходів для продовження дії договору оренди, переважили доводи прокурора, які висвітлені у позовній заяві.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідач-2 належним чином виконав усі дії для збереження за собою переважного права орендаря на поновлення договору оренди, а Баштанська міська рада, як належний власник земельної ділянки, надала відповідачу-2 спірну земельну ділянку у користування з дотриманням приписів Закону України «Про оренду землі».

Питання щодо несплати повної або часткової орендної плати за договором оренди, укладеним на виконання рішення Баштанської міської ради від 12.02.2019 №22, не може бути підставою для визнання недійсним вказаного договору оренди та Баштанська міська рада не позбавлена права, у випадку наявності заборгованості з орендної плати, звернутись до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи, покладається на орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2021.

Суддя В.С. Адаховська