Ухвала суду № 94830537, 11.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/14950/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про поновлення строку на подання відзиву від 20 січня 2021 року в справі за позовом приватного підприємства "Фінн 9" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 2 937 987,15 грн.,

за участі представників сторін:

приватного підприємства "Фінн 9": Ярук А.І. за ордером від 29 вересня 2020 року серії КС № 736648; Прушинського В.В. за ордером від 28 січня 2021 року серії КС № 736419;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком": не з`явився;

фізичної особи ОСОБА_1 : Мітрюшина Д.Ф. за ордером від 2 грудня 2020 року серії АІ № 1072027;

фізичної особи ОСОБА_2 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року приватне підприємство "Фінн 9" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 937 987,15 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" обов`язків за укладеними між ним і позивачем договорами поставки від 24 лютого 2017 року № 4600042553 та від 27 листопада 2017 року № 4600044043, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов`язань за відповідними договорами поруки, укладеними між ними та позивачем, від 24 лютого 2017 року № б/н та від 27 листопада 2017 року № б/н.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 жовтня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 листопада 2020 року позовну заяву приватного підприємства "Фінн 9" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14950/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 грудня 2020 року.

Засідання у справі № 910/14950/20, призначене на 3 грудня 2020 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане засідання, відпали, суд, ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28 січня 2021 року.

У засіданні 28 січня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11 лютого 2021 року.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи до суду разом із відзивом надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" від 20 січня 2021 року, в якій останній просив суд поновити йому процесуальний строк для подання вказаного відзиву.

В обґрунтування наведеної заяви відповідач посилався на те, що у зв`язку з перебуванням його керівника та представника на самоізоляції і лікуванням від коронавірусної хвороби (COVID-19), останні не змогли у встановлений судом строк підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання відзиву, інших матеріалів чи вчинення певних дій, може бути продовжений судом, який встановив такий строк.

Враховуючи вищевикладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 20 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 11 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко