Ухвала суду № 94830227, 12.02.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1302/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про відвід судді по справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський Гранітний Кар`єр"

про стягнення 3140006,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 906/1302/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (далі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (далі - Відповідач) про стягнення 3 140 006,60 грн неустойки.

Ухвалою від 04.10.2018 було замінено Публічне акціонерне товариство "Головинський Граніт" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський Гранітний Кар`єр".

Ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у справі №906/1302/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/437/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою суду від 12.10.2020 поновлено провадження у справі №906/1302/16

Ухвалою суду від 26.11.2020 було - замінено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на Регіональне відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

У судовому засіданні 21.01.2021 представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб підготувати письмову заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на "11" березня 2021 р. о 10:30 год.

12.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про відвід судді у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що оскільки у провадженні судді господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. знаходиться справа №906/1302/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр» про стягнення 3 140 006,60 грн. неустойки., в в провадженні судді Маріщенко Л.О. перебувала справа № 906/437/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» про зобов`язання повернути майно, рішення у якій в подальшому 04.10.2016 було скасовано, а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 29 січня 2020р. залишив без змін рішення про відмову у задоволенні позову. у справі №906/437/16, то посилаючись на п.7.12 цієї постанови, про те, що не було встановлено факту вчинення обома сторонами всього майнового комплексу послідовних дій, необхідних для повернення орендарю цілісного майнового комплексу з орендного користування у разі припинення строку дії договору оренди, передбачених Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, в зв`язку з чим відмовлено в позові з цих підстав. Також, заявник вказує, що суддею Маріщенко Л.О. рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 у справі №906/437/16б було прийнято не зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р. по справі №906/245/16 Публічному акціонерному товариству «Головинський граніт» було відмовлено в зустрічному позові до РВ ФДМУ по Житомирській області про зобов`язання прийняти цілісний майновий комплекс державного підприємства «Головинский кар`єр» з оренди з підстав передчасності.

Таким чином, ураховуючи ч 5 п.1 ст.35 ГПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник просить відвести суддю господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. від розгляду справи №906/1302/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр» про стягнення 3 140 006,60 грн. неустойки.

Розглядаючи заяву представника ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/437/16.

За наслідками розгляду справи №906/437/16 Господарським судом Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О. прийнято рішення від 14.07.2016 про задоволення позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 по справі №906/437/16 скасовано та прийнято нове рішення - в позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №906/437/16 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2019 у задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" про зобов`язання повернути майно відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2020.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальним рішенням (діями) судді та висновками судді у справі №906/437/16 не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" від 12.02.2021 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі № 906/1302/16 визнати необґрунтованою.

Матеріали справи передати керівнику апарату суду з метою визначення складу суду для вирішення питання заявленого відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 12.02.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)