Ухвала суду № 94829884, 11.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5156/20

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРБОСТАЛЬ"

про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу

у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРБОСТАЛЬ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС"

про стягнення 2570059,94грн., з яких:

- 791871,45грн. за договором №01/12-2016 від 01.12.2016, у тому числі 533698,91грн. основної заборгованості; 212992,67грн. пені; 28893,59грн. трьох процентів річних; 16286,28грн. інфляційних втрат.

- 1350917,65грн. за договором постачання №02/08-2019 від 02.08.2019, у тому числі 1187942,40грн. основної заборгованості; 118794,24грн. пені; 28150,46грн. трьох процентів річних; 16030,55грн. інфляційних втрат.

- 427270,84грн. за договором №20/01-2020 від 20.01.2020, у тому числі 380454,96грн. основної заборгованості; 16412,77грн. пені; 26631,85грн. штрафу; 3771,26грн. трьох процентів річних, з урахуванням позовної заяви від 09.10.2020 за вих.№б/н (уточненої)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

02.01.2021 через відділ документального забезпечення від ПОЗИВАЧА (ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРБОСТАЛЬ") надійшла заява від 29.01.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача 15706,80грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім цього, 02.01.2021 через відділ документального забезпечення від ПОЗИВАЧА надійшло клопотання від 29.01.2021 за вих.№б/н про поновлення строку, у зв`язку із неучастю представника позивача в останньому судовому засіданні та викликаною цим неможливістю вчасної подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 02.02.2021 клопотання ПОЗИВАЧА від 29.01.2021 за вих.№б/н про поновлення строку задоволено. Прийнято заяву від 29.01.2021 за вих.№б/н до розгляду. Призначено розгляд у засідання на 11.02.2021.

08.02.2021 через відділ документального забезпечення від ПОЗИВАЧА надійшла заява від 05.02.2021 за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності позивача у якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності у судовому засіданні, яке відбудеться 11.02.2021 позивача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд констатує, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у розгляді заяви від 29.01.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення. Крім цього, в силу приписів частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

11.02.2021 через відділ документального забезпечення від ВІДПОВІДАЧА надійшла апеляційна скарга від 09.02.2021 за вих.№09/2-21.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Беручи до уваги надходження апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021, господарський суд дійшов висновку, що розгляд заяви позивача від 29.01.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги слід розглянути після перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 Центральним апеляційним господарським судом, а тому розгляд заяви позивача від 29.01.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги, слід зупинити до повернення матеріалів справи №904/5156/20 із суду вищої інстанції.

В судове засідання, яке відбулося 10.11.2020, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОЗИВАЧА від 05.02.2021 за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності позивача задовольнити.

Розгляд заяви ПОЗИВАЧА від 29.01.2021 за вих.№б/н про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги зупинити до повернення матеріалів справи №904/5156/20 із суду вищої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 11.02.2021.

Суддя І.В. Петренко