Ухвала суду № 94829046, 12.02.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2124/20

Провадження № 2/553/356/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 05.11.2014 року, на підставі якої йому відкритий картковий рахунок, на який зараховано суму кредитного ліміту, та видано кредитну картку. Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 09.09.2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 34906 грн. 78 коп., в тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту – 25888 грн. 80 коп., заборгованість за простроченими відсотками – 9017 грн. 98 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2014 року в розмірі 34906 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про визнання явки представника позивача АТ "ПриватБанк" обов`язковою.

17 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на складність справи, надання можливості заявити про пропущення строку позовної давності, ненадання позивачем необхідних та достатніх пояснень щодо предмету спору, необхідність витребування оригіналів письмових доказів, характер доказів у справі, що може вимагати проведення почеркознавчих та судово-економічних експертиз, значний розмір позовних вимог.

Представник позивача надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, відповідач в судове засідання не з`явився не попередивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Як встановлено в ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, ціна позову справи складає 34906 грн. 78 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому при відкритті провадження по справі дійшов висновку, що вона підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, те, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, а також того, що відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подано, як власне і клопотання про призначення по справі судової експертизи, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна