Ухвала суду № 94828664, 11.02.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2707/20

Провадження № 2/401/202/21

УХВАЛА

11 лютого 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя – Андріянова С.М.

за участю секретаря – Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 грудня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що 25 серпня 2020 року у справі № 401/269/19, провадження №61-11592ск20, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року у справі № 401/269/19 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року. Зазначеними рішеннями судів було відмовлено в задоволенні первісного позову СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про зобов`язання за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі до попереднього стану, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі визначені як розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги, що є подібними правовідносинами, які розглядаються Верховним Судом, рішення буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм матеріального і процесуального права при вирішенні подібних правовідносин, а тому просив зупинити провадження у даній справі до моменту прийняття Верховним Судом рішення у справі № 401/269/19.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, та враховуючи підстави для обов`язку суду зупинити провадження у справі, суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова