Ухвала суду № 94828313, 12.02.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6362/20

Провадження №2/369/86/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янченка А.В. від участі у справі № 369/6362/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 08.02.2021 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8»: виписки по балансовому рахунку «36» «Розрахунки з покупцями та замовниками», сальдо якого підтверджує заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ЗАРАЗ-8».

Підготовче засідання відкладено на 11.03.2021 року на 10:30 годин.

12.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 через електронну адресу суду подала заяву про відвід судді Янченка А.В. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Янченка А.В.

Зокрема заявник посилається на те, що під час підготовчого засідання у справі №369/6362/20 суддя Янченко А.В. не звернув увагу на той факт, що позивач ТОВ «ЗАРАЗ-8» не надав до суду жодних доказів щодо підстав виникнення матеріально-правових вимог до ОСОБА_1 по пред`явленому в суді позові, зокрема, але не виключно:

-документи, які підтверджують суб`єктність правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг: протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , рішення співвласників про надання повноважень співвласникам частини будинку АДРЕСА_2 самостійно приймати рішення щодо розпорядження спільним майном; протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з підписними листами, що є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників;

-документів, які підтверджують делегування повноважень ТОВ «ЗАРАЗ-8» на укладання будь-яких правочинів від імені ОСОБА_1 ; протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (з підписними листами), рішення співвласників про надання повноважень ТОВ «ЗАРАЗ-8» на укладання від імені співвласників будь-яких правочинів;

-правочинів, які були укладені ТОВ «ЗАРАЗ-8» від імені ОСОБА_1 на підставі яких, начебто, виникли матеріально-правові вимоги: договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який був укладений між ТОВ «ЗАРАЗ-8», як колективним споживачем та виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії; Статут ТОВ «ЗАРАЗ-8», яким врегульовуються взаємовідносини між колективним споживачем та споживачами комунальної послуги з постачання теплової енергії;

-інші документи, які можуть бути доказами у справі, що розглядається.

Суддя Янченко А.В. своїм рішенням відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів, які відповідач не має можливості надати самостійно та які є суттєвими для справедливого, об`єктивного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, чим позбавив відповідача законних прав, передбачених ст.ст. 43, 84 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки доводи відповідача щодо відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Янченка А.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у справі № 369/6362/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Янченко