Ухвала суду № 94827569, 12.02.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/181/21

Провадження № 1-кс/192/72/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву адвоката Томи В. П., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про відвід судді Кітова Олександра Васильовича від розгляду клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо ОСОБА_1

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Ткаченка С. В.,

представника колонії – Нікішенка В. М.,

засудженого – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Тома В. П.,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Щербині Н.О. 12 лютого 2021 року надійшла заява адвоката Томи В. П., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Кітова О. В. від розгляду клопотання про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що не бажає, щоб суддя Кітов О. В. розглядав вказане клопотання. Мотивував свій відвід тим, що суддя Кітов В. В. є упередженим, оскільки телефоном спілкувався з іншим захисником засудженого, який після розмови з суддею підвищив розмір свого гонорару. Тому засуджений вважає, що суддя є упередженим під час розгляду даного клопотання. Адвокат Тома В. П. підтримав заяву, подану в інтересах засудженого.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви про відвід заперечували з тих підстав, що заява про відвід судді є немотивованою, підстави для відводу є надуманими.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, а її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні було з`ясовано, що підставою заявленого судді Кітову О. В. відводу є сумнів у його безсторонності. Проте, така підстава для відводу не передбачена нормами ст. 75 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 вважаю, що вони зводяться до бажання затягнути розгляд клопотання про застосування заходу стягнення та не можуть свідчити про упередженість головуючого судді Кітова О. В., оскільки викладені в заяві про відвід факти, а також факти, повідомлені самим засудженим про спілкування судді з іншим адвокатом не знайшли свого підтвердження. Матеріали справи не містять доказів про поза процесуальне спілкування судді з іншим адвокатом засудженого, що також підтвердили і прокурор та представник колонії, які приймали участь в судових засіданнях 04, 10 та 11 лютого 2021 року. Дослідженими матеріалами справи підтверджено лише те, що суддя з`ясовував чи надавалась засудженому можливість спілкування з його захисником, після чого шляхом постановлення ухвали доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника засудженому.

Суд вважає, що аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а також обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Кітова О. В. - не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості участі судді у розгляді даного клопотання. Незгода з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином вважаю, що підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді Кітова О. В. відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Томи Віталія Пилиповича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про відвід судді Кітова Олександра Васильовича від розгляду клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя Н.О. Щербина