Вирок № 94827556, 11.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/915/20

Провадження № 1-кп/191/92/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040390000320 від 06.03.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дмитров, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.369 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурора - Панкеєва А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Лейтенант поліції ОСОБА_2 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно наказу №94 о/с від 28.03.2019 року.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», дільничний офіцер поліції сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 виконує функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином дільничний офіцер поліції сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно здійснюють функції представника влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Шевролет - Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , та слідував по вул. Ленінградська, сел. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції Синельниківського ВП за порушення правил дорожнього руху. На вимогу дільничного офіцера поліції сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_1 надати посвідчення водія, останній повідомив, що в нього не має і ніколи не було посвідчення водія. Після цього дільничний офіцер поліції сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив гр. ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами). В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника поліції, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Ленінградська, сел. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, звернувся до дільничного офіцера поліції сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно нього.

В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовою особою - дільничним офіцером поліції сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_1 , перебуваючи біля службового автомобіля «Сузукі Грант Вітара», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №637771, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, після чого дістав із внутрішньої кишені куртки одягненої на ньому 1000 гривень НБУ України, а саме банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень НБУ із серійним номером: «ЛД 0564732»; банкноту номіналом 200 (двісті) гривень НБУ номер «СМ 2695031»; банкноту номіналом 100 (сто) гривень НБУ номер «УГ 0786124»; банкноту номіналом 100 (сто) гривень НБУ номер «УТ 2522104»; банкноту номіналом 50 (п`ятдесят) гривень НБУ номер «ТГ 8793323»; банкноту номіналом 50 (п`ятдесят) гривень НБУ номер «ФЗ 8711038» та передав їх працівнику поліції ОСОБА_2 , який перебував біля службового автомобіля.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_1 , працівники поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу Синельниківського ВП для подальшого вилучення грошових коштів.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах особи що надає неправомірну вигоду дій з використанням службових повноважень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро покаявся.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин:

- показання свідка ОСОБА_2 , який суду підтвердив факт пропонування та спроби надання грошових коштів в сумі 1000 грн., як неправомірної вигоди обвинуваченим, за не складання протоколу.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10.04.2019 року були внесені відомості за № 12020040390000320 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1 т.2);

- рапорт працівника поліції, щодо повідомлення зі служби 102 про факт пропонуванні та наданні неправомірної вигоди працівнику поліції при складанні протоколу; (а.с. 5 Т.2)

- рапорт працівника поліції ОСОБА_2 , щодо пропонування йому обвинуваченим неправомірної вигоди та надання грошових коштів в сумі 1000 грн.; (а.с. 6 Т.2)

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з керуванням транспортним засобом без посвідчення водія; (а.с. 7 Т.2)

- протокол огляду місця події від 06.03.2020, з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події та грошові купюри в сумі 1000 грн, які пропонувалися та надавалися обвинуваченим працівнику поліції, як неправомірної вигоди; (а.с.8-13 Т.2)

- висновок експерта від 12.03.2020 № 19/104-7/7/183, відповідно до якого банкнота 500 грн., банкнота 200 грн., дві банкноти по 100 грн., дві банкноти по 50 грн. є грошовими знаками, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України;

- постанову про визнання грошових коштів речовими доказами: банкноти 500 грн. із серійним номером: «ЛД 0564732», банкноти 200 грн. із серійним номером «СМ 2695031», дві банкноти по 100 грн. із серійними номерами «УТ 0786124» та «УТ2522104», дві банкноти по 50 грн. із серійними номерами «ТТ 8793323» та «ФЗ 8711038»; (а.с. 22 Т. 22)

- диск з відеозаписом бодікамери № 160 від 06.03.2020, відповідно до якого зафіксовано факт пропонування обвинуваченим неправомірної вигоди та наданні грошових коштів щ метою не складання протоколу про адмінправопорушення; (а.с. 27 Т.2)

- витяг з наказу № 94 о/с від 28.03.2019 про прийняття на службу до поліції ОСОБА_2 ; (а.с. 32 Т.2)

- наказ № 3 від 01.01.2020 про використання поліцейських Синельниківського відділу поліції для несення служби у складі реагування патрульної поліції відділу поліції; (а.с. 33 Т.2) - посадову інструкцію дільничного офіцера поліції сектору превенції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; (а.с. 34-40 Т.2)

- книгу нарядів за 06.03.2020; (а.с. 42-44)

- журнал реєстрації інструктажів за 06.03.2020; (а.с. 46 Т.2)

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах особи що надає неправомірну вигоду дій з використанням службових повноважень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлена.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Окрім цього, згідно вимог ст.96-1 КК України та ч.2 ст.96-2 КК України в порядку спецконфіскації підлягають вилученню 1000 (одна тисяча) гривень, які призначалися для схиляння службової особи до вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 369 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вимог ст.96-1 КК України та ч.2 ст.96-2 КК України в порядку спецконфіскації конфіскувати грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. банкноти 500 грн. із серійним номером: «ЛД 0564732», банкноти 200 грн. із серійним номером «СМ 2695031», дві банкноти по 100 грн. із серійними номерами «УТ 0786124» та «УТ2522104», дві банкноти по 50 грн. із серійними номерами «ТТ 8793323» та «ФЗ 8711038».

Речові докази: диск з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за залучення експерта у сумі 942 грн. 06 коп., на користь держави Одержувач платежу Одержувач платежу : ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро./24060300; код ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN): UA438999980313020115000004569; код бюджетної класифікації: інші надходження: призначення платежу: за експертизу від 12.03.2020 № 19/104-7/7/183.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар