Ухвала суду № 94827377, 12.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/848/21

Провадження № 2/0182/1437/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу -виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі за № 93659 виданого 20.11.2020 року, за виконавчим провадженням № 63934810, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63934810 від 16.12.2020 року. Також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.12.2020 року, постанову про стягнення з нього основної винагороди від 16.12.2020 року в розмірі 8353,80 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2020 року в розмірі 669,00 грн. Про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався 23.12.2020 року, коли отримав від Приватного виконавця Малкової М.В. вищевказані постанови.

Заявник вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в подальшому цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63934810, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року № 93659, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 83538,04 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63934810, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року № 93659, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 83538,04 грн.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , засоби зв`язку – НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ – 36799749, засоби зв`язку – НОМЕР_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 14, засоби зв`язку – 0443440382;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження за адресою: 10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд. 6, засоби зв`язку – НОМЕР_4 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова