Ухвала суду № 94827230, 12.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1702/18

2/0203/27/2021

УХВАЛА

12 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/11702/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід головуючого у справі №203/1702/18 судді Казака С.Ю., в якій остання посилалась на те, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, чим порушено принцип диспозитивності та викликає в неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді і приводить до думки про особисту зацікавленість у розгляді справи.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода позивачки з прийнятим судом процесуальним рішенням, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.2,3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака Сергію Юрійовича від участі у розгляді цивільної справи №203/1702/18, передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак